/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59776/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

 

при участии:  

от истца (заявителя): Чулкова с.М. по доверенности от 08.02.2018,

Хаткевич К.Б. по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика (должника): Зайцева В.В. по доверенности от 09.03.2017;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-59776/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

по иску МУП «Бугровские тепловые сети»

к ТСН «Школьная 7»

третье лицо: ТСЖ «Эверест»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Бугровские тепловые сети», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» (далее – ответчик, ТСН «Школьная 7», Товарищество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 420 185 рублей долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «Школьная 7» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами по делу заключен 01.04.2016, предметом договора является поставка холодной воды и оплата за оказание данной услуги с даты заключения договора, в то время как предметом исковых требований является оплата оказанной истцом услуги третьему лицу – ТСЖ «Эверест» в период до заключения спорного договора.

Таким образом, со стороны истца предъявлены требования по исполнению ничем не подтвержденных обязательств ответчика. Притом, что сам ответчик создан лишь в апреле 2015, а приступил к управлению МКД с 01.07.2015, то есть не мог иметь обязательства перед истцом до этого периода, а, значит, не отвечает за оплату услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в отношении МКД в спорный период. Со стороны истца не представлены доказательства перевода долга с ТСЖ «Эверест» на ответчика.

Также судом не исследован факт обращения истцом в суд с теми же требованиями к ТСЖ «ЭВЕРЕСТ», которое рассмотрено в рамках дела № А56-58728/2015, так как в указанном деле суд удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» долга по оказанию услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период с января 2015 по июнь 2015 в дом по адресу ул. Школьная 7, пос. Бугры, Всеволожского района Ленинградской области.

Таким образом, истец уже взыскал с ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» денежные средства за поставленную услугу и в данном иске повторно взыскивает денежные средства за оказанную услугу с другого лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Бугровские тепловые сети» поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя истца.

18.01.2018 в судебном заседании суд огласил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как неподтвержденное документально.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между МУП «Бугровские тепловые сети» (предприятие) и ТСН «Школьная 7» (абонент) был заключен договор № В13Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № В13Н).

В пункте 4.11. названного договора указано, что предприятие становится обязанным по взысканию задолженности с абонента и оплате предприятию за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора с ТСЖ «Эверест» от 01.01.2013 № В06Н для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование питьевой водой и сбросом сточных вод, возникших до 01.07.2015, смены у абонента способа управления домом № 7 по ул.Школьная пос. Бугры, в соответствии с расчетом в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дело представлено приложение № 3 к данному договору, содержащее расчет неоплаченной задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору с ТСЖ «Эверест» № В06Н от 01.01.2013 (ул. Школьная, дом 7), из которого следует, что задолженность составила 420 184 рубля 99 копеек.

При этом договор № В06Н от 01.01.2013, заключенный Предприятием и ТСЖ «Эверест» в материалы дела не представлен, соглашение о переводе долга с ТСЖ «Эверест» на ответчика также не представлено.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Эверест».

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 15.02.2018.

06.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Бугровские тепловые сети» поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов ответчика.

15.02.2018 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик и третье лицо возражали против их удовлетворения.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и письменных позиций по обстоятельствам спорных правоотношений сторон, суд отложил рассмотрение дела на 15.03.2018.

05.03.2018 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от ТСН «Школьная 7» поступили дополнительные пояснения.

05.03.2018 до судебного заседания во исполнение определения суда от 15.02.2018 от ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность требований истца. К отзыву приложены дополнительные доказательства: счета-извещения, выставленные ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» собственникам жилых помещений в спорном МКД на оплату коммунальных услуг, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 полугодие 2015, ведомость оплат и начислений за январь 2015 – июнь 2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» по состоянию на 21.02.2018.

06.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Бурговские тепловые сети» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения по делу.

15.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, письменных позиций, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.04.2016 между МУП «Бугровские тепловые сети» (Предприятие) и ТСН «Школьная 7» (абонент) был заключен договор № В-13Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № В-13Н), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать ответчику холодную воду и принимать сточные воды в размере установленного лимита, а абонент обязался оплачивать услуги Предприятия в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.11. указанного договора сторонами согласовано следующее условие: Предприятие становится обязанным по взысканию задолженности с абонента и оплате предприятию за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора с ТСЖ «Эверест» от 01.01.2013 № В06Н для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование питьевой водой и сбросом сточных вод, возникших до 01.07.2015, смены у абонента способа управления домом № 7 по ул.Школьная пос. Бугры, в соответствии с расчетом в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дело представлено приложение № 3 к данному договору, содержащее расчет неоплаченной задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору с ТСЖ «Эверест» № В06Н от 01.01.2013 (ул. Школьная, дом 7), из которого следует, что задолженность составила 420 184 рубля 99 копеек.

На основании пункта 7.1. названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует для дом № 7 по ул. Школьная пос. Бугры с 01.07.2015 по 31.12.2016. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий.

В материалы дела представлены подписанные МУП «Бугровские тепловые сети» в одностороннем порядке акт № 1042 от 31.01.2015, акт № 1043 от 28.02.2015, акт № 1044 от 31.03.2015, акт № 1045 от 30.04.2015, акт № 1046 от 31.05.2015. акт № 1047 от 30.06.2015, фиксирующие наименование услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг, их стоимость.

В нарушении условий договора № В-13Н ТСН «Школьная 7» не произвело оплату за предоставленные услуги на отпуск холодной (питьевой) воды по платежным документам, сформированным за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами возникли разногласия по толкованию условия пункта 4.11. договора № В13Н.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец, толкуя спорный пункт 4.11. договора № В13Н, полагает, что указанное условие означает исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, отпущенный истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, является третье лицо, осуществлявшее в указанный период управление МКД.

При толковании пункта 4.11. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 16, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае по договору № В13Н с истцом ответчик добровольно принял на себя обязательство исполнить обязанность третьего лица по оплате коммунального ресурса, отпущенного истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поскольку согласился с обязанностью МУП «Бугровские тепловые сети» по взысканию задолженности с абонента (ТСН «Школьная 7») и со своей обязанностью оплате Предприятию за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора с ТСЖ «Эверест» от 01.01.2013 № В06Н для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование питьевой водой и сбросом сточных вод, возникших до 01.07.2015.

Данное условие спорного договора не противоречит закону или иным правовым актами, а также не признано в установленном законом порядке недействительным.

Суду не представлены доказательства наличия нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения воли ответчика при заключении рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае истец дважды получит плату за отпущенный коммунальный ресурс, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-58728/2015 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по договору № В06Н от 01.01.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, подлежит отклонению.

Договор № В13Н заключался ответчиком после рассмотрения судом спора по делу № А56- 58728/2015. При этом ответчик принимал участие в названном деле в качестве третьего лица, следовательно, располагал сведениями о предъявленных истцом требованиях к ТСЖ «Эверест».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, что МУП «Бугровские тепловые сети» совершались какие-либо действия по истребованию спорной задолженности с ТСЖ «Эверест».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения 420 185 рублей задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Представленные третьим лицом документы о начислении собственникам помещений в спорном МКД платы за коммунальные услуги и получении от них денежных средств ТСЖ «Эверест» составлены в одностороннем порядке, выписка с банковского счета ТСЖ «Эверест» вопреки определению апелляционного суда не представлена.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МУП «Бугровские тепловые сети».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-59776/2017 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» 420185 рублей долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 404 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» в пользу товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова