ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7500/2021

г. Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»: ФИО3, представителя по доверенности № 40 от 18.11.2022, паспорт РФ;

от муниципального образования г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда орловской области                                от 25.05.2022 по делу № А48-7500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 285 420, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», истец) обратилось                   (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел»             в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик,) о взыскании                  225 213, 37 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 года  по апрель 2021 года, 60 207, 33 руб. пени за период с 11.11.2020  по 14.02.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда орловской области от 25.05.2022 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» удовлетворены                  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование «Город Орел» в лице УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 06.02.2023 представитель муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ            не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика                      о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                  (с учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> (часть), 19, 22, 27, 34, 36, 39;                   

<

...>, пом. 4 «б», принадлежат                          на праве собственности муниципальному образованию город Орел, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Контракты на поставку коммунального ресурса на 2020-2021 годы между истцом и ответчиком заключены не были, направленные ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» в адрес ответчика подписанные со своей стороны контракты на поставку тепловой энергии (теплоносителя) потребителем не подписаны.

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поставило в нежилые помещения ответчика тепловую энергию на общую сумму 225 213, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (с учетом исправлений к УПД).

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,               за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных            в настоящем кодексе.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные              ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное            не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

При этом факт отсутствия договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и как потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию (ст. 210 ГК РФ, п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)). 

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 5.1 постановления Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156 «Об управлении муниципального имущества и землепользования           г. Орла» УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования «Город Орел», а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, УМИЗ является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования                в арбитражном суде.

Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату потребленного ресурса в размере  его полной стоимости, не представлено.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату правильно отклонен судом области как несостоятельный. 

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере энергоснабжения возникновение обязательства по оплате потребленного энергоресурса обусловлено не выставлением счета, а самим фактом потребления. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес УМИЗ универсальных передаточных документов. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 225 213, 37 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец просил          о взыскании пени за 11.11.2020 по 14.02.2022 в размере 60 207, 33 руб.                 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга                 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,             которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период просрочки с 11.11.2020 по 14.02.2022 на сумму 60 207, 33 руб., рассчитанный с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, суд первой инстанции признал его верным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»               в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ о том, что ответчик не должен оплачивать стоимость тепловой энергии по двум нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> (часть) и 

<

...> «б», которые являются местами общего пользования, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что данные нежилые помещения расположены в зданиях, не являющихся многоквартирными домами.

Исходя из расчета истца, стоимость тепловой энергии по указанным нежилым помещениям за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составляет: по помещению 

<

...> (туалет) -          6 363, 41 руб., по помещению 

<

...> «б» (лестничный марш) - 4 376, 62 руб.

Согласно актам обследования истца данные помещения являются отапливаемыми.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией неоднократно откладывалось разбирательство дела, истцу предлагалось уточнить свою позицию в споре с учетом выводов Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному спору по делу № А48-3968/2021, представить расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению в части потребленной ответчиком тепловой энергии в целях содержания общего имущества зданий по нежилым помещениям (

<

...>, ответчику суд предлагал представить контррасчет задолженности.

Истец настаивал на своей позиции, что оплату поставленной тепловой энергии в указанные нежилые помещения должен производить собственник в полном объеме, то есть ответчик по делу.

Ответчик определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, от 21.11.2022, от 16.01.2023 не исполнил, контррасчет не представил.

Оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовая позиция по вопросу определения размера приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, определена Верховным судом РФ в Определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

В соответствии с п.п. 35 и 44 Правил № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. 

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании          во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли               в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ходе разбирательства дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторонами не были представлены сведения обо всех собственниках помещений в зданиях по ул. Ленина, д. 15 и по ул. Наугорское шоссе, д. 27 и занимаемой ими площади, о площади зданий и конкретных помещений зданий, в том числе относящейся к местам общего пользования. Таким образом, определить долю ответчика в праве на общее имущество и произвести расчет тепловой энергии пропорционально этой доле для суда не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставляя тепловую энергию ответчику, истец исходил из наличия сведений о зарегистрированном праве собственности последнего на нежилые помещения по ул. Ленина, д. 15, пом. 18 и по ул. Наугорское 

<

...> «б», а также площади согласно сведениям ЕГРН. 

Из этих же сведений он исходил при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, оспаривая свою обязанность по полной оплате тепловой энергии по данным помещениям, должен был представить опровержение.

Как следует из абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил контрарасчет задолженности, а также доказательства, позволяющие определить его долю в праве на общее имущество и произвести расчет теплоэнергии пропорционально этой доле.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет для стороны ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Доводов относительно иных нежилых помещений апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик после оплаты не лишен возможности требования компенсации стоимости тепловой энергии от иных собственников в рамках рассмотрения обособленных споров о взыскании неосновательного обогащения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице УМИЗ освобождено от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 по делу № А48-7500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1