АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3448/2019

г.Тверь

26 сентября 2019 года

 (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии: от истца - ФИО1, ФИО2, от ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5, пгт ФИО16, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», пгт ФИО16, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО3; ФИО9; ФИО10

неимущественный спор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, пгт ФИО16 (далее истец),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», пгт ФИО16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Общество) о признании  недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун», пгт ФИО16, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 22 ноября 2018 года. В качестве обоснования иска истец ссылается на  положения статьи  67.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принятие решения, ограничивающего права участника Общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, принятие решение при отсутствии кворума в отношении вопроса  об уменьшении уставного капитала Общества,  отсутствие нотариального удостоверения).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не являлся  членом лодочного кооператива «Нептун», не представил доказательств внесения доли, перехода доли участника к Обществу, пропуск срока исковой давности.

Определением от 17 апреля 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10.

Определением от 03 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской  области.

Ответчик, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 представителей в суд не направили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец поддержал заявленное требование.

Представитель третьего лица поддержал требование истца.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения правовой позиции Инспекции.

Истец, третье лицо по ходатайству возразили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик невозможность явки своего представителя документально не подтвердил, соответствующего ходатайства от Инспекции с целью предоставления дополнительных документов не поступало, при этом суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя Инспекции.

Из материалов дела следует, что граждане ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на собрании, состоявшимся  21 ноября 2004 года приняли решение, оформленное Протоколом № 1 от 21.11.2004 г., о создании лодочного кооператива  для стоянки маломерных судов и лодок. 

Согласно протоколу было принято решение создать лодочный кооператив «Нептун» в составе пяти членов ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО10, выбрано правление кооператива, председатель кооператива в составе ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО10, утвержден устав лодочного кооператива «Нептун», пос. ФИО16, Конаковского района, Тверской области.  

Согласно Протоколу №2 от 01.03.2005 г., в члены кооператива «Нептун» были приняты ФИО5, ФИО3, ФИО8

27.11.2009 г. ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, выступающие в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нептун», заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Нептун».

Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Нептун» от 27.11.2009г. ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3 приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» с определением доли в уставном капитале каждого из участников. 

В договоре предусмотрено, что общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» создано в результате реорганизации в форме преобразования лодочного кооператива «Нептун».

В соответствии с учредительным договором участниками общества являлись ФИО3 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО9 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО11 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО10, с долей участия 12,5% уставного капитала общества ФИО5 с долей участия 25% уставного капитала общества, ФИО8 с долей участия 12,5% уставного капитала общества, ФИО7 с долей участия 12,5% уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» было зарегистрировано 04.12.2009 г. как правопреемник лодочного кооператива «Нептун» с уставным капиталом 40 000 рублей.

22 ноября 2018 года состоялось внеочередное  собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун» с повесткой дня:  о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  Общества; об избрании единоличного исполнительного органа Общества; о порядке распределения прибыли Общества между участниками; об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения долей в размере 15 000 рублей, принадлежащих Обществу.

 Уведомление о созыве внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «Нептун» было направлено в адрес  участника Общества ФИО5 и получено последним.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун», оформленным протоколом от 22.11.2018 г., установлен способ подтверждения принятия общим собранием участников решения путем совместного присутствия и подписания протокола всеми участниками общества, принято решение об избрании директором Общества на новый срок полномочий ФИО7; принято решение уменьшить уставный капитал Общества путем погашения долей в размере 15 000 рублей, принадлежащих Обществу и  ранее принадлежавших ФИО3, ФИО5

ФИО2 присутствовал на собрании 22 ноября 2018 года, как представитель участника Общества  ФИО5 по доверенности №1Д-260 от 6 июля 2017 года. ФИО3 присутствовал лично.

Вместе с тем, ФИО2, как представитель участника Общества  ФИО5 и ФИО3 как участники Общества зарегистрированы не были, участия в обсуждении вопросов повестки дня не принимали.

Полагая, что принятые на собрании решение нарушают права участника ФИО5 и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, что следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) об обжаловании решений органов управления  юридического лица. 

 В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

        Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

         Согласно пункту 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

         В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4). 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона №14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Аналогичные требования изложены в пунктах 8.9, 9.1, 9.2 Устава Общества.

Применительно к конкретной ситуации, в случае неоплаты доли и ФИО5, доля должна была перейти к Обществу до 04.04.2010 г. (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 04.04.2011 г..

Материалы дела не содержат доказательств передачи доли истца в установленные законом сроки Обществу. Таких доказательств Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона №14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения, документы для государственной регистрации предусмотренных ст.24 указанного закона изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества; должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В указанные в ст. 24 Закона №14-ФЗ сроки Общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. 

При этом если в указанные в ст. 24 Закона №14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Как следует из материалов дела, вплоть до ноября 2018 года Общество признавало за истцом статус участника и у Общества не было претензий к истцу по вопросу оплаты им доли в уставном капитале.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты регистрации Общества  и до 22.11.2018 г. каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны ФИО5.

Закон №14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу № 309-ЭС15-13978), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2013, 2015-2018 годы уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли со стороны ФИО5 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Однако ФИО5 соответствующего заявления о выходе из состава участников Общества не подавал. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что доля истца перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона №14-ФЗ.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у ФИО5 статуса члена лодочного кооператива «Нептун» и, как следствие, невозможности перехода учредительного взноса при создании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Истцом была представлена копия членского билета ФИО5, выданного председателем кооператива ФИО11

То обстоятельство, что ФИО5 не был  отражен в сведениях ЕГРЮЛ, касающихся лодочного кооператива «Нептун» правового значения не имеют, поскольку внесение сведений (изменений) в сведения о юридическом лице подразумевает собой заявительный характер, отсутствие сведений об ФИО13 ФИО5, как участнике кооператива свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении председателем кооператива своих обязанностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент проведения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2018 г., являлся участником Общества с долей в уставном капитале 25 %.

Как следует из пп. 2 п. 17.3 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится изменение Устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества. 

Решение по вопросам, указанным в пп. 2 п. 17.3 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 17.19 Устава). 

Аналогичное требование содержится в п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из протокола от 22 ноября 2018 года следует, что  по вопросу об уменьшении уставного капитала положительно проголосовали ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО7 (в лице своего представителя – ФИО14). С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда о не правомерности распоряжения долей ФИО5, общий процент проголосовавших за уменьшение уставного капитала составляет менее определенного  подпунктом 2 пункта 17.3 Устава Общества, пунктом 8 статьи  37 Закона №14-ФЗ. Следовательно, решение по пятому вопросу повестки для является ничтожным в силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. 

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества. 

При этом судом принято во внимание, что, несмотря на принятие 22.11.2018 г. решения о выборе способа подтверждения решений общего собрания участников Общества путем совместного присутствия и подписания протокола всеми участниками общества, в голосовании по данному вопросу не принял участие ФИО5, следовательно, такое решение не может считаться принятым единогласно применительно к указанному выше пункту 107 Постановления № 25.

Таким образом, оформленный протокол общего собрания участников Общества подлежал удостоверению нотариусом.

Представленная ответчиком в качестве доказательства нотариального заверения протокола копия протокола общего собрания участников Общества (т.1 л.д. 140-145) оценивается судом критически, поскольку данный документ содержит указание на свидетельствование нотариусом ФИО15 лишь верности копии с представленного ей документа.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом даты принятия решения – 22.11.2018 г. и даты обращения в суд – 11.03.2019 г., суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун», оформленного протоколом от 22.11.2018 г., недействительным в силу ничтожности.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительными  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун», пгт ФИО16, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от 22 ноября 2018 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун», пгт ФИО16, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, пгт. ФИО16 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова