АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7752/2020

г. Иваново

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155633 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 650036 Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ответчик, ООО «УгольТэк») 165 707 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий договора подряда №143-Б на выполнение буровых работ от 20.08.2019г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 15.10.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2020г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 26.01.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 16.10.2020г., 16.12.2020г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.01.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва 29.03.2021г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований в связи с изменением периода начисления суммы пени за просрочку исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика 234 104 руб. 83 коп. пени за период с 12.11.2019г. по 17.02.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика в поступившем в материалы дела отзыве на иск полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом начальной даты периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, необходимостью исключения из периода просрочки периода рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по договору подряда №143-Б на выполнение буровых работ от 20.08.2019г., заключенному с обществом «УгольТэк» (заказчиком), были выполнены работы, от оплаты которых в полном объеме последний отказался.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 528 129 руб. 93 коп.

Поскольку заказчик отказался в добровольном порядке оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ, общество «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УгольТэк» 2 528 129 руб. 93 коп. задолженности  по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020г. исковые требования общества «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УгольТек» взысканы задолженность по договору подряда на выполнение буровых работ №143-Б от 20.08.2019г. в сумме 2 528 129 руб. 93 коп., 35 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Указанный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 234 104 руб. 83 коп. пени за период с 12.11.2019г. по 17.02.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором №143-Б от 20.08.2019г., решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020г..

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020г. по делу №А17-10634/2019 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках исполнения условий договора подряда №143-Б от 20.08.2019г. работ.

В рамках настоящего дела рассматривается основанное на положениях п. 8.3 договора подряда №143-Б от 20.08.2019г., ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020г. по делу № А17-10634/2019, в котором участвовали те же стороны, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения обществом «УгольТэк» обусловленных договором подряда №143-Б от 20.08.2019г. обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.3 договора от 20.08.2019г. стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 12.11.2019г. по 17.02.2021г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 8.3, в том числе, в части размера пени, добровольно включен сторонами в текст договора от 20.08.2019г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной подрядчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Довод ответчика об исключении из периода просрочки исполнения обязательства периода рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя по договору подряда №143-Б от 20.08.2019г. обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность по оплате возникла у ответчика с момента выполнения и принятия последним результата работ, а в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение суда о взыскании денежных средств по своей природе не устанавливает обязанность и не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает ее наличие и определяет объем соответствующих обязательств.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» - удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650036 Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155633 

<

...>):

                        пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2019г. по 17.02.2021г. в сумме 234 104 руб. 83 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб.

3.    Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650036 Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155633 

<

...>) на сумму долга 2 528 129 руб. 93 коп. исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере 2 528 129 руб. 93 коп.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650036 Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 711 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.