ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023                                                                          Дело № А40-164552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Центр Права» - ФИО1 – дов. от 01.09.2022

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Центр Права»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

о включении требования ООО «Тетрис» в размере 8 919 590 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литье и автокомпоненты», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Литье и автокомпоненты» (далее - ООО «Литье и автокомпоненты», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее -  ООО «Тетрис», кредитор)  о включении в реестр требований задолженности в размере 8 919 590,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требование  ООО «Тетрис» в размере 8 919 590, 40 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором поставки №ЛИА-Т/20 от 02.04.2020, товарными накладными №Т-026-04-5 от 06.04.2020, Т-01-07-10 от 01.07.2020, универсальными передаточными актами, расчётом задолженности. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 были истребованы из ИФНС России № 28 по г. Москве декларации по налогу на добавленную стоимость с приложениями - книгами покупок и книгами продаж (первоначальные и уточненные формы) за 2 квартал 2020 и 3 квартал 2020 года налогоплательщика ООО «Тетрис» ( ИНН 

<

***>). Во исполнение запроса суда в материалы дела от ИФНС России № 28 по г. Москве представлены истребуемые документы, согласно которым суд пришел к выводу, что  реализация товара должнику отражена в книге продаж за 2 квартал 2020 и 3 квартал 2020, что в свою очередь опровергают доводы ООО «Центр Права» о мнимом характере договора поставки.

Также в судебном акте суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Центр Права» о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, отклонив ходатайство ООО «Тетрис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Центр Права», установил отсутствие доказательств юридической аффилированности между сторонами, а также указал на недоказанность фактической аффилированности. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Центр Права», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тетрис». 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Центр Права» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном процессуальном порядке заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы оставил без внимания, также считает необоснованным отказ суда как первой, так и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

Также кассатор указывает, что вопреки сложившейся судебной практике и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, не проверили доводы о фактической аффилированности, в том числе, исходя из условий договора поставки, которые не являются стандартными и предусматривают оплату поставленного товара спустя 36 месяцев после поставки. Также ООО «Центр Права» отмечает, что вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, представленные налоговым органом в материалы дела книги продаж за 2 и 3 кварталы 2020 года не содержат сведений о реализации товара кредитором, а расчетный счет, указанный в договоре поставки от 02.04.2020, открыт должником в АО «Альфа-Банк» только 09.07.2021, в связи с чем и было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ООО «Центр Права» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Центр Права», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В данном обособленном споре возражающий кредитор ООО «Центр Права» указывал на нетипичные для независимых коммерческих организаций условия, на которых  заключен договор поставки – оплата поставки спустя 3 года, отсутствие экономической целесообразности для ООО «Тетрис» в заключении договора на подобных условиях. Также ООО «Центр Права» отмечало, что ООО «Тетрис» не является производителем поставляемого товара. Однако, все эти доводы не были оценены судами, судебные акты результатов оценки доводов ООО «Центр Права» не содержат. 

Аналогичным образом суды уклонились от оценки довода ООО «Центр Права» об указании в договоре поставки реквизитов расчетного счета, открытого после заключения представленного в суд договора. 

Между тем, реальность правоотношений между контрагентами, тем более, в условиях банкротства одного из них, а также при наличии доводов об их аффилированности, является первостепенной задачей для суда, рассматривающего заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При установлении аффилированности между сторонами иным образом распределяется бремя доказывания, однако, в данном обособленном споре обстоятельства фактической аффилированности, на которые указал возражающий кредитор, судами оставлены без внимания. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.05.2022 ООО «Центр Права» в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – универсальных передаточных документов от 06.04.2020 и от 01.07.2020. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни протоколы судебных заседаний, ни обжалуемые судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке.

При этом, заявление стороной ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности разрешить ходатайство о фальсификации. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, суды необоснованно уклонились от оценки доводов ООО «Центр Права», не применили повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования ООО «Тетрис» о включении задолженности в реестр, не разрешили заявление о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы о наличии между сторонами фактической аффилированности исходя из условий договора, и при установлении таковой соответствующим образом распределить бремя доказывания, проверить наличие экономической целесообразности в его заключении, проверить наличие фактической возможности у ООО «Тетрис» исполнить договор поставки, разрешить ходатайство ООО «Центр Права» о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, правильно применить нормы материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022     по делу № А40-164552/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина    

В.Я. Голобородько