АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12629/2019

г. Нижний Новгород                         12 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-646),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 047 328 руб. 91 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №03/1-07/165/18, ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 №03/1-07/112/19,

от ответчика: не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» о взыскании 5 711 385 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.06.2017 №693999, 1 903 795 руб. 12 коп. штрафа, 432 148 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 18.03.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2017 №693999, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 19 037 951 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами договора.  В пункте 3.2 договора предусмотрена следующие сроки выполнения работ:

- 

<

...> течении 127 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- 

<

...> Д.27А в течении 117 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- 

<

...> течении 117 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- 

<

...> в течении 117 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- 

<

...> в течении 79 календарных дней с даты подписания сторонами договора

В силу пункта 10.7.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере 5 711 385 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 04.07.2017  №2091, №2090, №2088, №2092, №2089, .

По состоянию на 30.01.2018 на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области работы по капитальному ремонту объектов, исполнителем не начаты, акты выполненных работ в адрес заказчика от исполнителя не представлены, в связи, с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 08.02.2018 о расторжении договора от 14.06.2017 №693999 в одностороннем порядке с 01.03.2018. Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и оплате штрафа.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, задолженность в пользу заказчика по договору составляет 5 711 385 руб. 34 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 148 руб. 45 коп. 

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 14.06.2017 №693999 в размере 1 903 795 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от 02.02.2018 о расторжении договора и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора от 14.06.2017 №693999.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 14.06.2017 №693999 на сумму 5 711 385 руб. 34 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 5 711 385 руб. 34 коп.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 5 711 385 руб. 34 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 432 148 руб. 45 коп. за период с 13.03.2018 по 18.03.2019, и далее с 19.03.2019  по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора. 

 По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 903 795 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 114.06.2017 №693999, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине составляют 63 237 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью«СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 711 385 рублей 34 копейки долга,1  903 795 рублей 12 копеек штрафа, 432 148 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 18.03.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,63 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                        Н.В. Тряскова