СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(18)-АК

Дело № А60-44135/2021

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077,10 руб., которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236, стр.97. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132, стр.35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и/или третьим лицам по его поручению (представителям Воробь?ва Д.Н. действующим по его письменному, устному поручению) за исключением ФИО4, ФИО5 и ФИО6, доступа на территорию земельных участков на которых расположены спорные объекты недвижимости в коттеджном поселке «Палникс», а именно на: - Земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0315004:110 капитальным строением в виде гаража, площадью 169,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0315004:471 (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 и на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0315004:110) - Земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани, площадью 81,5 кв.м., этажность: 1, расположенному по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0315004:470, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:110. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ключи от залогового недвижимого имущества (дома, ворот, калитки, бани, гаража). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

16.10.2023 г. в суд поступило ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023 г. 

Определением суда от 25.10.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано. Заявление финансового управляющего ФИО3 о замене одной обеспечительной меры на другую удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу №А60-44135/2021, в виде запрета ФИО2 и/или третьим лицам по его поручению (представителям Воробь?ва Д.Н. действующим по его письменному, устному поручению) за исключением ФИО4, ФИО5 и ФИО6, доступа на территорию земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости в коттеджном поселке «Палникс». 

13.11.2023 г. от должника поступило в арбитражный суд  ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 13.11.2023 г. заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  должником ключи от дома были направлены в адрес финансового управляющего. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 торги охраняемого спорного имущества были признаны недействительными, а значит отпало первоначальное  основание  для принятия обеспечительных мер в виде охраны дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, участие охранной организации влечет дополнительные  существенные расходы, что умоляет конкурсную массу. При этом, определением суда от 07.06.2023 г. по делу №А60-44135/2021 удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию в отношении имущества. По мнению заявителя жалобы, риск утраты, повреждения, существенного изменения недвижимого имущества отсутствует и необходимость в привлечении охранной организации отпала. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком  мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что на сегодняшний день доля в недвижимом имуществе, являющемся единственным жильем должника, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ №11776775 от 22.06.2023. Также должник указывает, что в доме на Зеркальной, 1 проживают жена и дети должника, и иного места для проживания на сегодняшний день у должника нет, а также что сохранность имущества на сегодняшний день обеспечена путем привлечения ООО «Дельта Екатеринбург».

Согласно пункту 14 Постановление № 15 от 01.06.2023, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод, что  обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба залоговому имуществу и существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, поскольку имущество в настоящий момент не реализовано (определением суда от 24.10.2023 г. по делу №А60-44135/2021 договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО3 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным участником  ФИО8  в отношении имущества должника признан недействительным), имеется необходимость в сохранности спорного имущества до его реализации. 

В настоящее время финансовым управляющим предпринимаются меры по утверждению положения об условиях реализации этого имущества должника.

 Определением суда от 27.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения о торгах отложено на 23.01.2024.

При разрешении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер суд первой инстанции отметил, что целью обеспечительных мер является не абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь воспрепятствование причинения значительного ущерба.

Судом первой инстанции отмечено, что определение суда от 13 сентября 2023 года о привлечении ООО «Дельта Екатеринбург» для охраны вышеуказанного имущества ФИО2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. 

Суд первой инстанции также указал, что определением суда от 25.10.2023 г. произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023 по делу №А60-44135/2021 на следующую обеспечительную меру в виде запрета ФИО2 и/или третьим лицам по его поручению (представителям ФИО2 действующим по его письменному, устному поручению) проводить строительные, ремонтные и иные работы в отношении имущества:  здания, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;  нежилого задания (гаражу), площадью 169,5 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0315004:471, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 и на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0315004:110;  здания, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:233;  нежилого помещения (бани), площадью 81,5 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0315004:470, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:110 без письменного согласия с финансовым управляющим. 

Такие обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры, об отмене которых просит должник, были заменены судом на иные, не запрещающие должнику проживание в доме, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023 г.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы привлечение в рамках дела о банкротстве специалиста для охраны имущества не является основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных в отношении действий должника и третьих лиц, поскольку они не признаются взаимоисключающими способами обеспечения сохранности имущества.

В данном случае учитывая тот факт, что спорное имущество находится в залоге у Банка и подлежит реализации на торгах, отсутствуют уважительные причины для необходимости проведения должником каких-либо работ в отношении имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 29.11.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова