Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» августа 2019 года                                    

Дело № А41-93883/18

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "ЦЭСС" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 976 460 руб. 36 коп.

         при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦЭСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 19/02-ДКС от 18.02.2014 в размере  887.691 руб. 24 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 88.769 руб. 12 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции, предусмотренные законом и пунктом 9.2 вышеупомянутого договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва АО «МОСОБЛЭНЕРГО» следует, что ответчик указал, что работы выполнялись истцом несвоевременно, со значительной просрочкой, поэтому истец вправе удержать в одностороннем порядке сумму пени за просрочку выполнения работ в счет их оплаты. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

По материалам дела судом установлено, что 18 февраля 2014 года  между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (Подрядчиком) и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 19/02-ДКС (далее – Договор) 

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а так же строительные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в приложении №1 к Договору, и сдать результат работ Заказчику.

Общая стоимость работ по договору № 19/02-ДКС от 18 февраля 2014г., согласно п. 3.1 определена сторонами в 54 704 800 руб. 00 коп. Данная стоимость определена на основании укрупненного расчета стоимости (Приложение № 3 к Договору).

В дальнейшем стороны согласовали к нему дополнительные соглашения, корректирующие объемы и стоимость выполняемых работ.

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора № 19/02-ДКС от 18 февраля 2014г., согласно которого оплата работ по договору будет производиться следующим образом (пункты 3.3., 3.4. Договора):

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта унифицированной формы КС-14.

Текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских,  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в Актах сдачи-приемки работ, Актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных I работ, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец на объектах произвел строительные работы на сумму 8 375 300 руб. 94 коп. (объекты, при производстве работ на которых возникла задолженность), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, Актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати.

При этом, как указано в иске, ответчик оплатил выполненные работы по данным объектам лишь частично в сумме 7 622 388 руб. 61 коп., однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты части выполненных работ по Договору в сумме 752 912 руб. 33 коп.

Поскольку претензия требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО «ЦЭСС», начислив установленные договором штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по Договору выполнялись истцом несвоевременно, со значительной просрочкой. Кроме того, к настоящему моменту работы по ряду Объектов выполнены истцом частично (отсутствуют подписанные сторонами акты по форме КС-14), а в отношении объектов - не выполнены вообще (отсутствуют как акты по форме КС-2, КС-3, так и акт по форме КС-14).

Согласно п. 9.9 Договора указанные пени Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по Договору. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик указал, что внимание истца на перечисленные положения Договора уже обращалось ответчиком в рамках письменного ответа на полученные от истца претензии (исх. №10- 9661/18 от 03.10.2018, копия ответа приложена к отзыву).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное в договоре право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что все работы по Договору до настоящего времени истцом не завершены, истец обязан уплатить ответчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом Истец вправе удержать указанные пени в счет уменьшения общей величины оплаты по Договору.

Просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ по состоянию на 17.12.2019 составляет 1805 дней. Пени за просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ по состоянию составляют 58.987.426 руб. 43 коп.

С учетом возможности удержания с Подрядчика (истца) неустойки в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма, задолженность Заказчика (ответчика) перед Подрядчиком (истцом) отсутствует.

 Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 304-ЭС18-18755 по делу № А75-5684/2017.

   В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

   Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о том, что срок оплаты ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по всем объектам наступил за пределами 3 лет до даты подачи искового заявления. Общая сумма по перечисленным актам.

Данные доводы нашли свое документальное и фактическое подтверждение. 

Возражая против заявленного ходатайства, истец сослался на дополнительные соглашения к Договору, которые были подписаны в 2016 году. 

Вместе с тем судом установлено, что в дополнительных соглашения № 19 и 18 к Договору, на которые ссылается истец, сроки выполнения работ не изменялись.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности прерывался путем частичной оплаты работ, однако им не учтено, что задолженность по объектам, в отношении которых работы выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствует, что свидетельствует о добросовестном исполнении Заказчика обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 143 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае речь идет о самостоятельном долге по конкретным актам, в связи с чем срок исковой давности по неоплаченным актам не прерывался.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга и акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

         Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

   В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета 22 529 руб. – государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                   Т. В. СОРОЧЕНКОВА