АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1088/2017

г. Салехард

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.     при участии в судебном заседании:     от истца - представитель ФИО3 (доверенность № 65 от 26.12.2016);     от ответчика - представитель не явился;

                                                     установил:Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании  за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на пересечении ул. Интернациональной и ул. 26 съезда КПСС в районе магазина «Пассаж».

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2017.     В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве.

Определением от 30 мая 2017 года судебное заседание назначено на 26.07.2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины не явки не обосновал. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А81-3953/2017 по иску ИП ФИО4 к Департаменту об оспаривании действий, выразившихся в отказе предоставления земельного участка под рекламную конструкцию.

Представитель истца возражает относительно приостановления производства по делу.

Суд, ходатайство ответчика отклоняет. При этом, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку оформление прав на земельных участок не влечет возникновение прав на рекламную конструкцию. Следовательно, рассмотрение дела №А81-3953/2017 не влечёт необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2017 до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Исковые требования оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, разрешением на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 ООО «Сибирские огни» было предоставлено право установить рекламную конструкцию: «Светодиодный экран» (далее - рекламная конструкция), по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на пересечении ул. 26 съезда КПСС и ул. Интернациональная.

На основании указанного разрешения между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Сибирские огни» был заключен договор на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 № 24.

В дальнейшем ООО «Сибирские огни» произвело возмездное отчуждение рекламной конструкции в пользу ФИО5, продав указанную рекламную конструкцию в качестве оборудования, предназначенного для распространения рекламной информации.

Как следует из материалов, ФИО5, на основании договора купли-продажи от 08.11.2010, продал рекламную конструкцию в составе соответствующего оборудования ФИО4.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований собственником рекламной конструкции является ФИО4, что также подтверждается письмом ответчика от 25.01.2017.

Как следует из пп. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкции на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, а также при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Решением Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 18.06.2009 разрешение на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 было аннулировано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в настоящее время договорные правоотношения, регулирующие вопрос установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО4, прекращены, разрешение на установку указанной рекламной конструкции отсутствует.

В соответствии с п.п. 10, 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, в случае установки, такая конструкция подлежит демонтажу.

Так, согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений в адрес ИП ФИО4 было направлено предписание от 13.10.2016 № 301-12/11690-04 о необходимости осуществить демонтаж Рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. 26 съезда КПСС и ул. Интернациональная.

Также Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой - органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, в адрес ИП ФИО4 были направлены разъяснения о порядке предоставления и аннулирования ранее выданных разрешений на установку спорной рекламной конструкции.

На основании ст. 72 ЗК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях осуществления муниципального земельного контроля приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 № 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

В ходе объезда города Новый Уренгой 09.02.2017 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений было установлено, что требования, содержащиеся в предписании от 13.10.2016 № 301-12/11690-04, ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована (акт осмотра от 09.02.2017 № 62).

Согласно п. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, ФЗ «О рекламе» предусмотрен порядок демонтажа рекламных конструкций.

Между тем, субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Из указанного следует, что действия ответчика нарушают права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника указанных земель, делая невозможным реализацию прав пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что разрешение на установку рекламной конструкции от 16.12.2005 № 83, выданное ООО «Сибирские огни», является достаточным основанием, позволяющим ИП ФИО4 эксплуатировать рекламную конструкцию: «Светодиодный экран» (далее - рекламная конструкция) на законных основаниях (п.п. 1, 2, 4 отзыва).

Между тем ООО «Сибирские огни» было предоставлено разрешение от 16.12.2005 № 83 на распространение рекламы посредством рекламной конструкции.

В дальнейшем ООО «Сибирские огни» было предоставлено разрешение от 29.06.2007 № 46 для эксплуатации рекламной конструкции.

В связи с прекращением действия договора на размещение наружной рекламы решением от 18.06.2009 разрешение от 29.06.2007 № 46 было аннулировано.

Следует отметить, что в разрешениях на установку рекламной конструкции от 16.12.2005 № 83, от 29.06.2007 № 46, выданных ООО «Сибирские огни», имеется отметка об утрате их действия в случае смены владельца рекламной конструкции.

Таким образом, ИП ФИО4 эксплуатирует рекламную конструкцию в нарушение требований установленных ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»)

Ответчик заявляет о том, что рекламная конструкция расположена в соответствии со схемой, утвержденной постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 227, в связи с чем эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством.

Из заявленного утверждения ответчика действительным является только то, что постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 227 утверждена «Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого Автономного Округа или муниципальной собственности» (далее - Схема размещения рекламных конструкций), в соответствии с которой определено расположение рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

При этом, расположение рекламной конструкции ИП ФИО4, установленной без проведения торгов и эксплуатируемой без разрешительной документации, не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ), обосновывающих заявленные доводы.

Кроме того, согласно п. 5, 9 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, а также при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из п. 5.1 ФЗ «О рекламе» торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся после утверждения, в соответствии с п. 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе», схем размещения рекламных конструкций, и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, у ИП ФИО4 отсутствуют законные основания для эксплуатации рекламной конструкции.

Ответчик заявляет о том, что земельный участок, на которомрасположена рекламная конструкция, не принадлежит истцу,а значит, не может рассматриваться в качестве объекта, в отношении которогомогут быть заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Спорный земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, по его целевому назначению, относится к категории «земли населенных пунктов» (пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ) и находится в муниципальной собственности (ст. 19 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (пункты 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

Учитывая изложенные обстоятельства, у истца имеются правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности для обращенияДепартаментом имущественных отношений в суд с исковыми требованиями понастоящему делу.

Между тем требование ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Документальное подтверждение того, что ИП ФИО4 является собственником объекта движимого имущества - рекламной конструкции, а не рекламораспространителем (рекламным агентом), поступило в Департамент имущественных отношений только 14.12.2015 совместно с письмом ответчика вх. № 301-12/9830, к которому в качестве прилагался договор купли-продажи от 08.11.2010.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Департаментом имущественных отношений не пропущен.

На основании изложенного, суд признает требования истца правомерными.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         РЕШИЛ: 

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.     Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на пересечении ул. Интернациональной и ул. 26 съезда КПСС в районе магазина «Пассаж».     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.     

Судья 

                       А.В. Крылов