Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21229/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (адрес:  Россия 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж 8, ком. 801, офис 89, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Конгрессно-выставочное бюро" (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 8, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-выставочное бюро" (далее – ответчик) от 15.09.2021 № 1034/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 № 03722002890210000370001.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт  от 30.08.2021 № 03722002890210000370001 на оказание услуг по подготовке и продвижению имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Срок исполнения контракта – в течение 20 рабочих дней с даты направления Заявки заказчиком исполнителю.

В связи с не устранением замечаний и невыполнения работ в полном объеме (не представлен сценарий) ответчик решением от 15.09.2021 № 1034/21-0-0 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Считая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, все действия ответчика были направлены на постоянное регулярное исправление допущенных по контракту нарушений; тот факт, что нарушения исполнения обязательств им допускались, ответчик, по сути, не оспаривает, что подтверждается представленное в дело перепиской сторон и неоднократные устранения замечаний заказчика. 

Из материалов дела следует, что условиями контракта и Техническим заданием определен четкий порядок оказания исполнителем услуг. 

Так, пунктом 7.1.4 контракта Разделом 7 Технического задания предусмотрено, что после согласования концепции и синопсиса исполнитель направляет заказчику итоговый режиссерский сценарий.

Письмом № 990/21-0-0 от 09.09.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления концепции и сценария видеоролика.

Замечания по разработанной истцом концепции и синопсису направлялись заказчиком письмом № 996/21-0-0 от 09.09.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком концепции и синопсиса видеоролика.

Доводы истца об устранении замечаний, что подтверждается направленными заказчику по электронной почте материалами (концепция, синопсис, режиссерский сценарий) с пометкой «с учётом дополнительных пожеланий заказчика», не принимаются судом. Поскольку заказчик не вносил дополнительных пожеланий в концепцию, сценарий, синопсис и режиссёрский сценарий, а направлял замечания с требованием их устранения. 

Доказательств устранения замечаний, указанных в письмах № 996/21-0-0 от 09.09.2021, № 1017/21-0-0 от 13.09.2021 не представлено. Вместо устранения замечаний исполнитель представил заказчику пояснения по его замечаниям (ответ № 891 от 23.09.2021). 

При этом формальное несогласие ответчика с претензиями заказчика не опровергает наличие заявленных заказчиком замечаний по качеству оказания услуг.

Так, исполнителю было указано на то, что в перечисленных в синопсисе объектах отсутствует целый ряд локаций из списка обязательных для включения в видеоролик, указанных в заявке заказчика от 02.09.2021, при этом присутствуют объекты, не запрашиваемые заказчиком и не представленные на согласование. 

О сложностях с проведением съёмки на ряде объектов, указанных в Заявке заказчика, истец не уведомлял ответчика заранее, а сделал это лишь 21.09.2021 (письмо № 877 от 21.09.2021) - за 8 рабочих дней до сдачи готового видеоролика. 

Согласно пункту 7.2.1 Технического задания съёмки должны осуществляться не позднее, чем за 10 рабочих дней до сдачи готового ролика; исполнитель проводит подготовительные работы, в том числе получает все необходимые разрешения на съёмку у уполномоченных органов и третьих лиц (пункт 7.2.2).

В ролике должны присутствовать кадры событийных и деловых мероприятий, проходящих в городе в период проведения съёмки, т.е. в сентябре (согласно временному регламенту этапов создания видеоролика, описанных в Техническом задании, съёмки должны были проходить в этом временном промежутке). Исполнитель не учёл это требование, а также не предоставил на согласование Заказчику список мероприятий, даты и тайминг съёмок (пункт 7.1.5 Технического задания).

Представленный исполнителем 01.10.2021 режиссерский сценарий видеоролика не отвечает требованиям пункта 7.1.4 Технического задания, поскольку создан на основе не согласованной концепции и синопсиса.

Согласно требованиям пунктов 6.1, 6.2 Технического задания исполнитель изготавливает 2 версии видеоролика о Санкт-Петербурге - полная и сокращённая, хронометраж уточняется в заявке Заказчика. Итоговый ролик должен быть представлен в следующих вариантах: полная и сокращенная версия видеоролика на русском языке; полная и сокращенная версия видеоролика на английском языке. 

Таким образом, по итогу заказчик должен был получить 4  видеоролика, вместо 12 разных видеороликов в папке «готовые видео», направленных истцом по электронной почте. При этом истец не обозначил, какие конкретно 4 из 12 роликов считать результатом оказанных услуг для проверки заказчиком, выполненному с учетом устранения замечаний и на основании согласованной с заказчиком концепции и синопсиса видеоролика.

Демо-фрагменты, включая графические элементы и титры, исполнитель обязан был предоставить заказчику на согласование не позднее 5 рабочих дней до сдачи готового ролика, для оценки творческого решения и проверки качества (пункт 7.2.4 Технического задания), но по факту предоставил их только 01.10.2021. То же относится к согласованию звукового ряда (музыки) – пункт 7.1.7 Технического задания. Исполнитель не предоставил заказчику кандидатуры дикторов согласно пункту 7.1.10 Технического задания. Формат видео не соответствует пункту 6.6.7 Технического задания - разрешению 4K (Ultra HD). Предоставленные исходные материалы так же не соответствуют пункту 6.6.10 Технического задания. Представленная в видеороликах 3-D графика не соответствует, заявленному заказчиком (пункт 6.6.1 Технического задания).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец представил Заключение специалиста ФИО4 от 29.09.2021 № 27 .

Оценив указанное заключение, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о проведении экспертизы,  что привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания, в том числе в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом. Кроме того,  к экспертному заключению не приложены документы об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени, ученого звания эксперта к экспертному заключению не приложены. Отсутствуют данные сведения и в самом заключении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд считает представленные в материалы дела доказательства, достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая представленную сторонами переписку, суд установил ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту, при этом допущенные нарушения являлись существенными и носили системный характер.

Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, надлежащее выполнение истцом контракта; разумных объяснений, а также причин, по которым услуги по содержанию не могли оказываться своевременно и надлежащим образом, не приведено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.