СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейЗайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11530/2014(14)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.11.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж», должник, общество) 16.10.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление бывшего учредителя ФИО3 (далее – заявитель) о пересмотре решения суда от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2017 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2017 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции. Определением от 08.05.2018 суд принял к производству заявление ФИО3

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по заявлению ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с завершением в отношении ООО «Стройгазмонтаж» процедуры конкурсного производства (ликвидацией должника) и исключением его из ЕГРЮЛ 12.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 определение суда от 21.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Направляя заявление ФИО3 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что по сути, заявление ФИО3, обладающего 50 % доли участия в уставном капитале общества, направлено на восстановление правоспособности общества и в данном случае заявителем выбран способ защиты своих прав и законных интересов через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.09.2014 о признании общества банкротом, как одного из основания прекращения правоспособности общества. ФИО3 как участник общества «Стройгазмонтаж» ссылается на наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в обществе. По сути, он оспаривает основания прекращения правоспособности юридического лица, повлекшие впоследствии внесение Федеральной налоговой службой 12.12.2016 записи об исключении ООО «Стройгазмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Определением от 09.11.2018 заявление ФИО3 принято судом на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: для представления заключения почерковедческой экспертизы недостаточное количество времени, ходатайство об оказании содействия в истребовании данного заключения оставлено без удовлетворения; суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление заявителем возражений на заявление ликвидатора о признании должника банкротом, в связи с тем, что о наличии спора заявитель узнал только после получения решения суда от 04.09.2014 и определений о принятии заявлений об оспаривании сделок, о подачи заявления ликвидатором заявителю не было известно, поэтому информация в картотеки арбитражных дел не отслеживалась; суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ФИО3 не заявлялись возражения на завершение конкурсного производства, не заявлялось ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта связи с наличием существенных оснований; выводы о том, что требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – ООО «КК «Де-Конс») не были включены ликвидатором в заявление, из-за погашения задолженности путем уступки права требования к заявителю; в бухгалтерской балансе отсутствовала кредиторская задолженность ООО «КК «Де-Конс», что свидетельствует о ее искусственном создании путем написания договора уступки в процессе рассмотрения дела о банкротстве, после неудачной попытки включения требования общества с ограниченной ответственностью «Лев-ТурСервис» (далее - ООО «Лев-ТурСервис») в реестр требований кредиторов должника.

29.04.2019 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на несостоятельность его доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.05.2019 от ФИО3 поступило заявление с указанием на невозможность обеспечить личную явку, явку представителя в судебное заседание. ФИО3 в заявлении настаивал на своем заявлении, просил судебный акт отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявления, заслушав представителя ФИО4 проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 на внеочередном общем собрании участников должника, оформленным протоколом № 2, ФИО4 и ФИО3 (участники должника) единогласно принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельностью, назначении ликвидатора должника ФИО4, а также установлен порядок ликвидации должника. Секретарь собрания ФИО3, председатель собрания ФИО4

Ликвидатор ООО «Стройгазмонтаж» ФИО4 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проведения ликвидационных процедур выявлено, что у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 47 581 112,35 рублей. Ликвидатором установлено, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 17 350 000 рублей, которой недостаточно для погашения вышеназванной кредиторской задолженности.

Определением суда от 24.07.2014 арбитражный суд принял к производству заявление ликвидатора о признании ООО «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и возбудил производство по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Стройгазмонтаж» с 12.03.2014 находится в процессе ликвидации; при анализе представленных ликвидатором документов (бухгалтерского баланса за 2013 год, акта инвентаризации кредиторской задолженности и активов, уведомления ООО «Лев-ТурСервис» о переходе к нему прав требования ООО «Алтайская строительная компания» на сумму 47 581 112,35 рублей, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур, подписанных ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания») сделан выводы о наличии у общества задолженности, отсутствии достаточного имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, указанной ликвидатором в представленных документах.

Решением суда от 04.09.2014 ООО «Стройгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2014. Постановлением от 24.12.2014 суда апелляционной инстанции решение суда от 04.09.2014 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В ходе конкурсного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились: 

ООО «ТурСервис» (ранее – ООО «Лев-ТурСервис») с суммой требований в размере 47 581 112,35 рублей (производство по заявлению прекращено 13.01.2015);

уполномоченный орган с суммой требований в размере 1 325 872,50 рублей (включено в реестр определением от 09.10.2015 после завершения спора между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по оспариванию решения налоговой проверки, на основании которой доначислена сумма предъявляемой задолженности);

ООО «КК «Де-Конс» с суммой требований в размере 5 567 306 рублей (определение о включении требований в реестр от 29.04.2015).

Определением от 03.11.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО6 и завершено конкурсное производство в ООО «Стройгазмонтаж». 

При завершении конкурсного производства установлено, что заявленные требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу определений суда (в том числе, определения от 29.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2016), конкурсным управляющим по состоянию на 03.11.2016 совершены необходимые действия по формированию и распределению конкурсной массы должника, выполнены действия по закрытию счета.

В период с 03.11.2016 по 12.12.2016 лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также ФИО3 не было обжаловано определение о завершении конкурсного производства, то есть с 13.12.2016 оно вступило в законную силу.

12.12.2016 ООО «Стройгазмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ, основанием исключения послужило определение суда от 03.11.2016 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченный орган в сумме 1 300 000 рублей и ООО «КК «Де-Конс» в сумме 5 567 307 рублей; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменено по жалобе учредителя должника ФИО3, заявление ООО «КК «Де-Конс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; определением от 21.04.2017 производство по данному заявлению прекращено, то есть требование ООО «КК «Де-Конс» не включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж»; ООО «Стройгазмонтаж» располагало активами, достаточными для погашения требований ФНС, в частности денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей; у общества отсутствовали признаки несостоятельности для признания его банкротом по состоянию на 04.09.2014, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления ФИО3 в письменных пояснениях указал дополнительные основания для пересмотра решения о признании ООО «Стройгазмонтаж» банкротом по вновь отрывшимся обстоятельствам. В частности: отсутствие решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, указанных ликвидатором ФИО4 в ликвидационном балансе и в заявлении о признании должника банкротом. В ходе конкурсного производства указанный ликвидатором в заявлении кредитор - ООО «Лев-ТурСервис» отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47 581 112,35 рублей, так как задолженность являлась фиктивной, сфальсифицированной ликвидатором ФИО4 Отсутствие данной задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» (впоследствии – ООО «ТурСервис») является существенным обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные ФИО3 основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а также указал на пропуск ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ТурСервис».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель указывал следующие обстоятельства:

отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис»;

отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО Консалтинговая компания «Де-Конс»;

представление ликвидатором в суд недостоверных, сфальсифицированных документов, в которых отражена задолженность перед вышеназванными лицами;

наличие у ООО «Стройгазмонтаж» активов в виде дебиторской задолженности в сумме более 20000000 руб. на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества банкротом;

хищение ФИО4 в период ликвидации денежных средств, поступавших на счет ООО «Стройгазмонтаж» от дебиторов, в частности, от ЗАО СУ-ТГС, которые были получены ФИО4, либо переведены им на счет иного юридического лица – ООО «Стройгазмонтаж», в котором он является единственным учредителем;

наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в ООО «Стройгазмонтаж».

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, не отвечают признакам существенных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, а потому не являются основаниями для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ доводов ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие у должника кредиторской задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, факт отсутствия данной задолженности должен быть бесспорным и подтвержден надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ФИО3 в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности в сумме 47 581 112,35 рублей перед ООО «Лев- ТурСервис», надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания», а также надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию документов о наличии задолженности, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.2014 ФИО3 обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий: по введению процедуры ликвидации в ООО «Стройгазмонтаж»; по включению в состав кредиторской задолженности по фиктивным сделкам с ООО «Алтайская строительная компания», что привело к введению процедуры банкротства; по хищению дебиторской задолженности ООО «Стройгазмонтаж» в сумме 6 000 000 рублей.

В ходе проверки по данному заявлению ФИО3 пояснил (отражено в тексте постановления от 20.11.2014), что при составлении ликвидационного баланса и его подписании, у ООО «Стройгазмонтаж» не было кредиторской задолженности, в том числе, перед ООО «Алтайская строительная компания».

Между тем, из материалов дела не следует, что ликвидационный баланс ООО «Стройгазмонтаж» ликвидатором не составлялся и в период ликвидации в налоговый орган не сдавался (справка УФНС по РА). 

Следовательно, ФИО3 не мог его видеть и подписывать в период ликвидации без наличия вышеназванной кредиторской задолженности. Факт подписания данного баланса ФИО3 не доказан им путем представления надлежащих доказательств из налогового органа о сдаче ликвидационного баланса ООО «Стройгазмонтаж» после 12.03.2014

Из постановления от 20.11.2014 следует, что в ходе проверки заявления ФИО3, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю опрошен директор ООО «Алтайская строительная компания» Аман В.Я., который пояснил, что ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ним не имеет, представленные ему на обозрение акты выполненных работ, счета-фактуры, уведомление о переходе прав он не подписывал и раньше не видел.

Постановлением от 20.11.2014 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по статье 159 УК РФ по факту мошеннических действий.

Согласно письму Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014 с ООО «Алтайская строительная компания» не заключались договоры на выполнение работ в 2013 году на объектах ООО «Газпром трансгаз Томск», разрешения на производство работ не выдавались, пропуска не оформлялись.

Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент принятия решения суда от 04.09.2014 или после его принятия ФИО4, руководитель ООО «Лев-ТурСервис» привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, подделку и фальсификацию каких-либо документов, связанных с задолженностью перед ООО «Лев-ТурСервис» и перед ООО «Алтайская строительная компания» (приговор суда в отношении данных лиц); договор уступки права требования, заключенный между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис» от 20.11.2013 по иску ООО «Алтайская строительная компания» или иного заинтересованного лица признан недействительным, ничтожным, либо незаключенным в связи с фальсификацией доказательств о наличии задолженности, или их подписанием неуполномоченным лицом, не подписанием Аманом В.Я. (решение арбитражного суда о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации); договоры подряда, заключенные между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Стройгазмонтаж» признаны сфальсифицированными доказательствами, признаны недействительными, ничтожными или незаключенными в связи с отсутствием задолженности и подписанием их неизвестным лицом (приговор суда в отношении руководителей или третьих лиц, сфальсифицировавших данные документы, решения арбитражного суда о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2014, письмо Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014 такими доказательствами не являются, они могут лишь служить доказательствами при оспаривании договора уступки права требования от 20.11.2013 между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» и договоров подряда между ООО«Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания», которые никем не оспорены до настоящего времени, в том числе директором Аманом В.Я. Вместе с тем, суд лишен возможности делать самостоятельные выводы о недействительности данных договоров в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они подлежат оспариванию в общеисковом порядке

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО3 о достаточности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 20.11.2014 и письма Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014 для вывода суда об отсутствии задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис», в силу статей 65 и 68 АПК РФ, основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права о доказательствах.

Ссылки ФИО3 на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 448929, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду непредставления в материалы настоящего дела данного заключения и отсутствия у суда первой инстанции возможности по собственной инициативе истребовать у третьих лиц какие-либо доказательства для подтверждения доводов сторон.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно истребовать заключение почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов апеллянта. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 в следственные органы с заявлением о выдаче ему копии заключения почерковедческой экспертизы и отказа в выдачи соответствующей копии заключения. Также отсутствуют доказательства обращения в суд первой инстанции с соответствующим с ходатайством об истребовании заключения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что данное заключение экспертизы может служить лишь доказательством при оспаривании договора уступки права требования от 20.11.2013 между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» и договоров подряда между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания», и не является самостоятельным доказательством недействительности данных договоров без решений суда о признании договоров недействительными, ничтожными или незаключенными в связи с их не подписанием Аманом В.Я.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представленные ФИО3 документы, являются безусловными, самостоятельными доказательствами, подтверждающими отсутствие на момент принятия решения от 04.09.2014 у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис», возникшей на основании договора уступки права требования между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис». 

Такие обстоятельства, как отказ ООО «ТурСервис» от заявленного требования о включении в реестр задолженности в сумме 47 581 112,35 рублей и прекращение судом производства по данному обособленному спору 13.01.2015 возникли после принятия решения от 04.09.2014, в период конкурсного производства, то есть, данные обстоятельства не существовали на момент признания должника банкротом как ликвидируемого должника и не могли повлиять на выводы суда о его платежеспособности 04.09.2014.

Сам факт отказа ООО «ТурСервис» от заявленного требования в период конкурсного производства не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о банкротстве должника, поскольку такой отказ не свидетельствует об отсутствии задолженности, судом не давалась оценка требованию ООО «ТурСервис», не оценивались представленные документы на предмет их обоснованности и законности, отказ от требования произведен ООО «ТурСервис» в рамках прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве и не содержал таких оснований, как погашение долга или его отсутствие.

Доводы ФИО3 о том, что при принятии решения суд обязан проверить наличие или отсутствие долга перед ООО «Ле-ТурСервис», оценить смену адреса общества, учесть отсутствие решений о взыскании данной задолженности, истребовать выписки банков для проверки достоверности сведений об остатках денежных средств и их движении, оценить расхождения в балансе, заинтересоваться задолженностью ЗАО СУ-ТГС и действиями ФИО4 по хищению денежных средств, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании им норм процессуального права.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ФИО4 о том, что выявленный после принятия решения от 04.09.2014 факт отсутствия задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» при наличии достаточных активов, мог являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, с таким ходатайством ФИО3 в суд не обращался, а также о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству – отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «ТурСервис» с учетом даты подачи заявления по обстоятельству отсутствия задолженности перед ООО «ТурСервис» (31.05.2018) и даты когда заявитель узнал об обстоятельствах соответствующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в январе 2015 года было известно как о предъявлении ООО «ТурСервис» требования о включении в реестр должника, так и о прекращении судом производства по данному требованию, что подтверждается действиями ФИО3 по подаче в суд 12.01.2015 ходатайства о фальсификации документов, приложенных ООО «ТурСервис» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 в ноябре 2014 года уже было известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 20.11.2014, в котором директор ООО «Алтайская строительная компания» указал на отсутствие задолженности перед ним у ООО «Стройгазмонтаж», поскольку данное постановление вынесено по заявлению самого ФИО3 и приложено им к вышеназванному ходатайству о фальсификации доказательств. В октябре 2014 года ФИО3 было известно о письме Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014.

В свою очередь, заявление о пересмотре по указанному обстоятельству (отсутствие задолженности перед ООО «ТурСервис») подано ФИО3 31.05.2018 (представлены дополнения, в котором данное обстоятельство указано в качестве основания для пересмотра решения от 04.09.2014. В заявлении, поданном 16.10.2017 в качестве таких обстоятельств были указаны иные основания), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО3 не заявлено.

Вместе с тем, пропуск ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ТурСервис» и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

В части доводов ФИО3 об отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «КК «Де-Конс», что является основанием для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность исходя из следующего.

Задолженность перед ООО «КК «Де-Конс» или ООО «Юридическая компания «Де-Конс» не была включена ликвидатором ФИО4 в заявление о признании должника банкротом, акт инвентаризации задолженности и активов должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, не учитывалась судом при принятии решения о признании ООО «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом). Данная задолженность по договору от 07.07.2014 погашена ООО «Стройгазмонтаж» путем уступки права требования к ФИО3 и ООО ТК «Стройгазмонтаж».

Вместе с тем, уже после принятия решения и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО6 29.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 07.07.2014, заключенного между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «КК «Де-Конс», применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику дебиторской задолженности ФИО3 по договорам купли-продажи от 20.11.2013 и 21.11.2013 и ООО ТК «Стройгазмонтаж» по договорам от 19.11.2013 и 21.11.2013., на должника возложена обязанность восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность ФИО3 и ООО ТК «Стройгазмонтаж» в общей сумме 11 950 000 рублей, а также обязал ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» по акту приема-передачи возвратить ООО «Стройгазмонтаж» документы, полученные по акту от 07.07.2014.

05.03.2015 в суд обратилось ООО «КК «Де-Конс» с заявлением о включении требований в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж», определением суда заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменено по жалобе учредителя должника ФИО3, заявление ООО «КК «Де-Конс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» направлено на новоерассмотрение. 

Определением от 24.04.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ. 

В связи с прекращением производства по заявлению судом не рассматривалось по существу заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, поданное в рамках данного обособленного спора, поскольку оно не имело правового значения.

Определение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.02.2018).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требование к должнику возникло у ООО «КК «Де-Конс» после вынесения судом решения от 04.09.2014 в результате признания судом недействительным соглашения об отступном путем цессии от 07.07.2014, заключенного между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в преддверии банкротства; оспаривание данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, стало возможным только после принятия решения от 04.09.2014 и открытия конкурсного производства в ООО «Стройгазмонтаж».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лишь открытие конкурсного производства повлекло за собой возможность оспаривания вышеназванной сделки по уступке права требования и возникновение в связи с этим у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «КК «Де-Конс». 

Данная задолженность не существовала на момент принятия решения от 04.09.2014, не была включена ликвидатором в состав кредиторской задолженности (так как была погашена до этого) и не послужила основанием для вывода суда о наличии у ООО «Стройгазмонтаж» признаков банкротства. 

Все обстоятельства, связанные с требованием ООО «КК «Де-Конс» к должнику возникли после принятия судом решения от 04.09.2014, то есть не существовали на момент его принятия. 

В связи с этим, наличие или отсутствие данного обстоятельства (отмена определения о включении требований в реестр) не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о размере долга ООО «Стройгазмонтаж» и наличия у него признаков банкротства по состоянию на 04.09.2014. 

При этом требование ООО «КК «Де-Конс» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.04.2015 и отменено судом кассационной инстанции лишь 20.01.2017. 

Сама по себе отмена определения суда от 29.04.2015 о включении требований ООО «КК «Де-Конс» в реестр требований кредиторов должника не является основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО «Стройгазмонтаж» перед данным лицом. 

Отменив определение от 29.04.2015, суд кассационной инстанции не отказал в удовлетворении требования ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», а направил его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки правомерности заявленного требования, проверки достоверности доказательств.

При последующим прекращении производства по заявлению ООО «КК «Де-Конс»на основании определения суда от 24.04.2017 не давалась какая-либо оценка доводам сторон по существу заявленного требования, не делались выводы об отсутствии/наличии у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс». 

В связи с прекращением производства по заявлению судом не рассматривалось по существу заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, поданное в рамках данного обособленного спора, поскольку оно не имело правового значения.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «КК «Де-Конс» в заявленной сумме.

Доводы ФИО3 о представлении ликвидатором в суд недостоверных, сфальсифицированных документов, в которых отражена задолженность перед вышеназванными лицами; хищении ФИО4 в период ликвидации денежных средств, поступавших на счет ООО «Стройгазмонтаж» от дебиторов, в частности, от ЗАО СУ-ТГС, которые были получены ФИО4, либо переведены им на счет иного юридического лица – ООО «Стройгазмонтаж», в котором он является единственным учредителем и считает их несостоятельными, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает необоснованными ввиду непредставления доказательств того, что на момент принятия судом решения от 04.09.2014 ФИО4, руководитель ООО «Лев-ТурСервис» привлечены к уголовной ответственности за мошенничество и фальсификацию каких-либо документов, связанных с указанной задолженностью (приговор суда в отношении данных лиц); договоры подряда между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Стройгазмонтаж» признаны сфальсифицированными доказательствами (приговор суда в отношении руководителей т.д.), ФИО4 признан виновным в хищении денежных средств ООО «Стройгазмонтаж». 

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии у ООО «Стройгазмонтаж» активов в виде дебиторской задолженности в сумме более 20 000 000 рублей на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества банкротом, об отсутствии в связи с этим признаков несостоятельности, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент обращения ликвидатора ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>), должник уже не обладал активами в виде дебиторской задолженности виде дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ЗАО СУ ТГС в сумме более 20 000 000 рублей, с учетом представленных в материалы дела договоров уступки №№ СТПС-1, СТПС-11, СТПС-111, СТПС-12, № ТГС-40 от 02.06.2014.

Вместе с тем, заявляя о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 фактически не согласен с договорами уступок прав требований к ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ЗАО СУ ТГС, заключенных между ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>), с действиями ФИО7 по использованию денежных средств общества в период ликвидации. 

Однако суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку законности договоров уступки прав требования от 02.06.2014, поскольку они являются оспоримыми сделками, а также оценку действиям ФИО4 на предмет хищения им денежных средств, поступивших на счет должника в 2014 году, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями делать выводы о наличии в чьих-либо действиях признаков уголовных деяний.

Оценивая доводы ФИО3 о наличии у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в обществе, судом первой инстанции правомерно указал на недоказанность возможность дальнейшего существования ООО «Стройгазмонтаж» после отмены решения от 04.09.2014.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в ООО «Стройгазмонтаж» прекращено 12.12.2016 после внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С этого момента, общество считается ликвидированным, а его правоспособность – полностью прекращенной.

В настоящем случае, на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент подачи ФИО3 заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, правоспособность должника уже прекратилась (12.12.2016), поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства должника. 

При этом исключение ООО «Стройгазмонтаж» из ЕГРЮЛ произведено не на основании решения от 04.09.2014, а на основании определения о завершении конкурсного производства от 0.11.2016. При наличии действующего определения от 03.11.2016 пересмотр решения от 04.09.2014 не влечет за собой восстановление ООО «Стройгазмонтаж» в ЕГРЮЛ, автоматически не возвращает его в статус действующего юридического лица.

При обнаружении каких-либо активов ООО «Стройгазмонтаж» после исключения его из ЕГРЮЛ, его бывшие учредители не лишены права на пропорциональное получение данных активов в порядке, установленном названной нормой. Однако данная процедура может быть произведена без восстановления общества в ЕГРЮЛ и возобновления его деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление заявителем возражений на заявление ликвидатора о признании должника банкротом, на то, что ФИО3 не заявлялись возражения на завершение конкурсного производства, не заявлялось ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта связи с наличием существенных оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основание для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО3 принимал участие 12.03.2014 на внеочередном общем собрании участников должника, на котором принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельностью, назначении ликвидатора должника ФИО4, а также установлен порядок ликвидации должника, подписывал протокол внеочередном общем собрании участников должника от 12.03.2014.

Соответственно ФИО3 знал о предстоящей ликвидации должника, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность информацию о принятии заявления о признании должника банкротом и представлять соответствующие возражения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. ФИО8 

ФИО1