ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1292/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного засевания от 27.09.2022  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2022) ООО «УСМ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2022 по делу №А21-1292/2022, принятое

по иску ООО «ФИО2 Фэктори»

к ООО «Универсальная сигаретная мануфактура»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮТФ») в лице его конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, помещение Х, офис 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УСМ»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит о взыскать с ООО «УСМ» задолженность за поставленный товар в размере 40 687 748,14 рублей

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 требования ООО «ЮТФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УСМ», истцом не представлены допустимые доказательства поставки товара по договору и наличия у ответчика задолженности на заявленную сумму, а также полагает, что нарушение юридическими лицами порядка безналичных расчетов не является основанием для вывода, что расчеты по договору не производились.

От конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа книги продаж должника конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО4 установил факт поставки ООО «ЮТФ» в адрес ООО «УСМ» товаров на сумму 55 496 620,02 рублей.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, в обоснование поставки ООО «УСМ» представило договор купли-продажи от 01.09.2018. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО4 направил ООО «УСМ» претензию от 20.12.2021, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в размере 40 687 748,14 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮТФ» в указанном размере.

При этом суд отклонил доводы ответчика об оплате задолженности наличными платежами путем внесения денежных средств в кассу истца по квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку из указанных квитанций следует, что внесение денежных средств в кассу ООО «ЮТФ» производилось ООО «УСМ» с нарушением части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

Также судом принято во внимание, что независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств, а не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам. 

Такие документы ответчиком не были представлены, выписка по банковскому счету ответчика, первичные документы по выдаче уполномоченному лицу денежных средств в подотчет для оплаты задолженности по договору, кассовая книга в материалах дела отсутствуют, пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствам ООО «УСМ» не представлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» (дело №А21-12386/2019) и дела №А21-13622/2019 судами сделан вывод об аффилированности истца и ООО «УСМ», что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является фактом, не требующим доказывания. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорная задолженность по договору поставки образовалась за период 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2020 года.

В подтверждение оплаты спорной задолженности ООО «УСМ» сослалось на перечисление 41 000 000 рублей непосредственно в кассу истца, в обоснование чего представило лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, которые с учетом установленного судами факта аффилированности сторон и нарушения требований пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У о правилах проведения наличных расчетов не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством совершения спорных платежей. 

Ссылки жалобы об отсутствии доказательств поставки товара по договору опровергается доводами самого ответчика, приведенными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым товар на спорную сумму был поставлен ООО «ЮТФ», а оплата за него производилась в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не опровергнул довод конкурсного управляющего, что внесение денежных средств в кассу ООО «ЮТФ» было обусловлено отклонением сторон от соблюдения норм действующего законодательства и наличием в спорный период задолженности ООО «ЮТФ», в том числе перед бюджетом, в связи с чем перечисление денежных средств на счет ООО «ЮТФ» подразумевало их списание в счет погашения этого долга и иных задолженностей, образовавшихся у ООО «ЮТФ» перед кредиторами, а также имело место формальное подписание документов с целью вывода активов  ООО «ЮТФ» на другого аффилированного с ним участника группы с целью уменьшения обязательств этого лица, уменьшения конкурсной массы должника и причинение вреда его независимым кредиторам, что в порядке статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа истцу в защите права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют возражения, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2022 по делу №А21-1292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова