ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4745/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Трак Плэнет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 по делу № А21-4745/2022 (судья ФИО3), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (далее – ООО «Калининград Кран Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ООО «ПО «Трак Плэнет», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат внесенного аванса в размере 1 925 888 руб.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «Калининград Кран Плюс» взысканы неустойка по договору купли-продажи от 16.12.2021 №227 в размере 1 785 888 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 859 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойку в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПО «Трак Плэнет» указало, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также безосновательно посчитал, что истец претерпел убытки за два месяца просрочки возврата долга.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ПО «Трак Плэнет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавщик) заключен договор купли-продажи № 227 движимого имущества – автокрана «Клинцы» КС-55729-5К-3 на базе шасси КамАЗ стоимостью 13 072 000 руб. 

В соответствии с условиями договора 21.12.2021 истец произвел авансовый платеж в сумме 3 921 600 руб. 

Пунктом 2.3 спецификации к договору предусмотрено, что в случае принятия покупателем решения о приобретении товара через лизинговую компанию сумма оплаченного аванса подлежит возврату продавцом в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетных счет продавца от лизинговой компании средств, равных авансу. 

21.01.2022 истец заключил договор лизинга в отношении указанного товара. 26.01.2022 лизинговая компания произвела полную оплату товара в адрес ответчика.

Поскольку оплата лизинговой компанией была осуществлена, истец 26.01.2022 обратился к продавцу с требованием возврата внесенной суммы аванса, однако своевременной оплаты не последовало, полная сумма возвращена лишь 07.04.2022, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 785 888 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Калининград Кран Плюс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт того, что лизинговая компания произвела полную оплату товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата авансового платежа в установленный срок ответчиком не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата денежных средств, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 758 888 руб. с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 по делу № А21-4745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина