ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18792/2023

18 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Моторавто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-18792/2023,

 

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Моторавто" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...>) МКУ "Управление ГОЧС г. Н.Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), 4) ООО "Магма-Инвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 5) ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 6) первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 8) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9) Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны,

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Моторавто" – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 57, 58);

от истца - Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода – прокурора Ефимовой Т.Н. по доверенности от 13.12.2023 № 08-298-2023 сроком 

1 год (т. 4 л.д. 59);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «Авторемстрой») о признании права муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже нежилого здания склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области произведена замена ответчика с ООО «Авторемстрой» на акционерное общество «Моторавто» (далее - АО Моторавто») в связи с реорганизацией 21.12.2023 ООО «Авторемстрой» в форме присоединения к АО «Моторавто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС РФ по НО, Управление), МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее – ООО "НЦТД"), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО "Магма-Инвест", ООО "ТК Магма-Трейдинг", первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением АО «Моторавто». обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему.

Акт от 04.12.2023, составленный Прокуратурой по результатам проверки, проведенной 04.12.2023 составлен без участия представителей ответчика и без ознакомления с ним ответчика, кроме того не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на здание склада металомоделей, составленными Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Б'ГИ» по состоянию на 15.06.2009 и 22.05.2008.

Также заявитель обратил внимание на то, что в отсутствие проверки раннее возникших прав и сделок до 31.01.1998 суд не мог сделать вывод о том, что ООО «ТК «Магма-Трейдинг» принадлежало на праве собственности только одно здание по адресу: 

<

...>.

Более того, заявитель считает, что представленный ГУ МЧС по Нижегородской области в материалы дела акт инвентаризации, оценки, содержания защитного сооружения (убежища) от 22.08.2018 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Магма-Трейдинг» с иными техническими характеристиками, титульным собственником спорного здания металломоделей с 08.08.2011 до 24.05.2022 было ООО «Магма-Инвссг», иное юридическое лицо, чем то, которое указано в акте инвентаризации.

Также не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством представленные Прокуратурой в материалы дела паспорта ЗС ГО, поскольку в нарушении приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 к ним не приложены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО. Кроме этого, характеристики помещения, указанных в паспортах убежища, не совпадают с характеристиками подвальных помещений здания склада мeтaлломoдeлeй.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что истребуемое помещение не имеет обязательных элементов ЗС ГО.

В части выводов суда о приватизации, заявитель указал, что Прокуратура не представила в материалы дела документов о том, что после принятия постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. №359 было принято какое-либо решение об исключении склада металломодслей или подвальных помещений в нем из Перечня основных средств, включенных в уставной капитал ОАО «ЗеФС», и что данные объекты были переданы приватизируемому предприятию на ответственное хранение и в пользование.

 

Заявитель настаивает на том, что спорный объект не вошел в Перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, правомерно выбыл из государственной собственности по Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО «ЗсФС», был данным обществом возмездно отчужден 16.10.1997 в собственность сначала ООО «ТК «Магма - Трэйдинг», затем в собственность ООО «Магма-Инвест», ответчик является последним титульным собственником спорного объекта, приобретя его также возмездно за 50 000 0000 руб., ответчик добровольно и открыто владеет спорным объектом, сделки, совершенные со спорным объектом, в судебном порядке государственными органами не оспаривались.

Обратил внимание на то, что согласно письму Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 27.07.2009 г. № 2170-2-1-4  данному государственному органу уже в июле 2009 года было известно о нахождении отдельно стоящего здания - склада металломоделей в собственности ООО «Торговая компания «Магма-Трейдинг» и о произведенной данным обществом реконструкции этого здания, и что данный государственный орган не возражает против оформления указанного объекта – всего здания в собственность и дальнейшей его эксплуатации.

Истец не представил доказательств того, что начиная с 1992 года по 2024 год государство несло бремя содержания принадлежащего ему ЗС ГО.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности может быть рассмотрено только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. 

Кроме того, заявитель считает, что решение не может быть исполнено, так как оно принято в отношении объекта, которого с точки зрения законодательства Российской Федерации о недвижимом имуществе не существует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость в судебном порядке подтвердить или установить право федеральной собственности уполномоченного субъекта государственной собственности на оспариваемый объект недвижимости как признаваемое ранее возникшее право, регистрируемое в едином реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе,  дополнении и пояснении к ней.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и в отзываъ возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Моторавто" является собственником здания – склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: 

<

...> (литер И).

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что данное здание имеет подземный этаж, на котором расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 1400 человек, общей площадью 811 кв. м, класс убежища 2. 

Защитное сооружение состоит на учете в Управлении (паспорт убежища № 16; журнал защитных сооружений гражданской обороны, инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II).

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов нынешнего собственника имущества (муниципального образования).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество в силу прямого указания законодательства относится к федеральной собственности, решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в собственность Общества. Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам проведенной прокуратурой проверки был составлен акт от 04.12.2023, согласно которому комиссией было установлено, что по адресу:  ул. Памирская, д. 11 расположено здание площадью 1 842,8 кв.м. на подземном этаже размещено защитное сооружение, которое имеет обособленный наземный вход, не связанный с основным зданием.

В ходе проверки осмотром установлено, что в ЗС ГО с инв.н. 151-52, состоящем на учете в ГУ МЧС России по НО по вышеуказанному адресу общей площадью 811 кв.м., четко прослеживаются объемно-планировочные и конструктивные решения ЗС ГО: помещения тамбур-шлюзов, помещения для укрываемых, санитарные узлы, тамбур-шлюз помещения дизельной электростанции, помещение дизельной электростанции, фильтро-вентиляционное помещение, помещение электрощитовой, галерея аварийного выхода.

Указанные обстоятельства, факт наличия ЗС ГО именно в здании ул. Памирская, д. 11 литер «И» подтверждены в судебном заседании представителем ГУ МЧС РФ по НО, а также фотографиями спорного объекта.

Также согласно заключению судебной экспертизы по делу № А43-16321/2009, на которое ссылается ответчик в обосновании своих возражений, было установлено, что ранее функциональным назначением помещений подвала здания, расположенного по адресу ул. Памирская, д. 11, литер «И» являлось бомбоубежище, перекрытие подвала запроектировано с большим запасом прочности.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. 151-52 от 22.08.2018 защитное сооружение находилось на балансе ООО «Магма-Трейдинг» (свидетельство о регистрации права № 52 АД 198442) и в пользовании (передано в аренду) для нужд данной организации.

В связи с изложенным судом был направлен запрос Публично-правовой компании Роскадастра по Нижегородской области о представлении сведения об объектах недвижимости когда-либо зарегистрированных на праве собственности за ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ответ на данный запрос в суд поступила выписка из ЕГРН о правах  ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***>) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой в собственности общества по адресу ул. Памирская, д. 11 имелось только одно здание, а именно: здание кадастровым номером 52:18:0050275:221.

Из чего следует вывод о нахождении защитного сооружения в данном здании, принадлежавшем ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***>).

Согласно техническому паспорту ЗС ГО № 53/15 принадлежность защитного сооружения на балансе не определена, однако указано, что указанное помещение является встроенным в здание, расположенным на территории ООО «Магма-Инвест». В качестве организации, эксплуатирующей ЗС ГО также указано ООО «Магма-Инвест». Указанный технический паспорт подписан представителем организации и заверен печатью ООО «Магма-Инвест».

Из изложенного  судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объект гражданской обороны расположен в подвальном этаже здания, принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о несоответствии фактической площади помещения защитного сооружения гражданской обороны площади, указанной в паспортах убежища правомерно отклонен судом первой инстанции в силу слудующего.

В паспорте убежища (противорадиационного укрытая) № 16 указано, что общая площадь данного объекта составляет 811 кв.м.

По мнению ответчика, это исключает возможность наличия недвижимого объекта - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 811 кв.м на подземном этаже (в подвале) здания склада металломоделей по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0050275:221, обшей площадью 796,4 кв.м.

Данный довод ответчика не может опровергать факт наличия защитного сооружения в здании ответчика. Так как значения площади могут различаться в зависимости от условий произведения замеров. Указанные площади являются сопоставимыми.

Решением по делу № А43-18794/2023 от 01.12.2023, предметом рассмотрения которого были аналогичные заявленным в настоящем деле требования о признании права собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже нежилого здания склада станочной лаборатории с кадастровым номером 52:18:0050275:296, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер. «З» установлено, что в указанном здании находится объект гражданской обороны; исковые требования были удовлетворены. 

Согласно техническим паспортам на здания, расположенные на улице Памирская, дом 11, литер. «З» и литер «И», экспликации и планы указанных зданий, в том числе подвальных этажей аналогичны. 

Также из плана подвального этажа видно наличие в спорном помещении большого количества санузлов, что не характерно для складского помещения и свидетельствует о назначении данного помещения для размещения большого количества людей.

Данные обстоятельства также являются доказательствами, подтверждающими факт наличия в спорном здании помещения защитного сооружения гражданской обороны.

Вопреки позиции ответчика совокупность имеющихся в деле доказательств явно свидетельствует о расположении спорного объекта гражданской обороны именно в данном здании.

Довод о том, что оспариваемое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В технических паспортах № 16 и № 53/15 приведены перечень и характеристики дверей, ставней, системы вентиляции, оборудования защитного сооружения. Рекомендация комиссии, проводившей обследование объекта согласно акту инвентаризации от 22.08.2018 не свидетельствует о снятии ЗС ГО с учета. Иных доказательств, подтверждающих снятие объекта с учета в дело также не представлено. Защитное сооружение состоит на учете в Управлении в журнале защитных сооружений гражданской обороны, инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II. Также согласно перечню защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области, спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 46.

Следовательно, фактическое техническое состояние спорного помещения не может свидетельствовать об отсутствии объекта гражданской обороны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пункта-ми 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее - Государственная программа), к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В 1984 году убежище передано Горьковскому станкостроительному производственному объединению (ГСПО) для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских.

В процессе приватизации государственного станкостроительного предприятия здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11 перешло в собственность ОАО «ЗеФС» (ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-5503/2001).

Право собственности на здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11 перешло от ОАО «ЗеФС» к ООО «Торговая компания «Магма-Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 16.10.1997. В дальнейшем право собственности на указанное здание перешло к ООО «Магма Инвест» (ИНН: 

<

***>) согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «ТК «Магма-Трейдинг» (дата регистрации: 05.12.2011).

На момент обращения истца с настоящим иском в суд право собственности на спорное здание принадлежало ООО «Авторемстрой» (ИНН: 

<

***>). В связи с реорганизацией в виде присоединения ответчик по делу заменен на АО "Моторавто" (ИНН: 

<

***>), которое в настоящий момент является собственником спорного здания склада металломоделей.

Действующим на момент приватизации имущества Горьковского станкостроительного производственного объединения законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1; пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Вопреки позиции ответчика соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности. С учетом изложенного объект гражданской обороны, расположенный в здании с кадастровым номером 52:18:0050275:221 не мог быть приватизирован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Таким образом, на момент совершения сделок со зданием по адресу 

<

...> (литер И) Российская Федерация являлась собственником спорного помещения защитного сооружения гражданской обороны, право на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В пункте 9 Постановления № 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7, 8 данного постановления.

При таких обстоятельствах приватизация здания, произведенная без исключения из состава приватизируемого имущества спорного помещения, последующие сделки по отчуждению защитного сооружения гражданской обороны в собственность были произведены в нарушение существующего законодательства. Указанный факт исключает возникновение права частной собственности на спорное убежище, поскольку оно в соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Росимущество в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения. 

Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области. Спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 46 и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в муниципальную собственность Нижнего Новгорода.

Таким образом, защитное сооружение гражданской обороны в здании из состава федеральной собственности не выбывало. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от искового требования в части истребования из незаконного владения спорного помещения, просил признать право собственности муниципального 

образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия, однако передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Использование помещения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время в качестве складского допускается и не препятствует признанию права собственности истца на него.

Ссылка на истечение срока для оспаривания истцом сделки приватизации подлежит отклонению.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода не возражало против удовлетворения исковых требований по делу № № А43-16321/2009 о признании права собственности на самовольно реконструированное здание склада по ул. Памирской, д. 11, литер И, поскольку его назначение соответствовало назначению территориальной зоны согласно Правилам земплепользования и застройки в г. Н.Новгороде.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела № А43-16321/2009, на которое ссылается ответчик, было признание права собственности на самовольно возведенный пристрой к спорному зданию. Письмо ГУ МЧС России по НО было направлено в порядке консультации заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору и относилось исключительно к вопросу соответствия указанного здания требованиям пожарной безопасности. Вопрос о принадлежности защитного сооружения не относится к ведению и не мог быть разрешен Управлением государственного надзора ГУ МЧС России по НО.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. При этом вопреки позиции Общества, указанные доказательства в опровержении иска должен представить именно ответчик.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца путем признания права муниципального образования городской округ Нижний Новгород на сооружение.

Нормативные акты, касающиеся предмета спора и сделки приватизации, применены судом нижестоящей инстанции обоснованно. Доводы Общества по ним основаны на неверном толковании закона.

Указание Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции не допущено нарушение единообразия судебной практики.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-18792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Моторавто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова