АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21083/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Атрасевой А.О., Крюковой Л.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-21083/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (644050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.  

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 455 500 руб. убытков и неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2019 № 396-05/2019 (далее – договор).  

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

С позиции подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неверно примененных нормах материального и процессуального права; заявитель указывает на отсутствие правовой оценки сложившихся правоотношений сторон и приведенных ими доводов, полагает, что истцом не доказана обоснованность требований. Конкретных возражений по существу обжалуемых решения и постановления в тексте кассационной жалобы не приведено.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании.  

После принятия кассационной жалобы к производству, определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания изменены в связи с организационной необходимостью.  

В судебном заседании представители сторон изложенные по делу процессуальные позиции поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателю нефтепродукты, а последний – их принять и оплатить.  

Характеристики товара, его стоимость, объем, ассортимент, количество и качество согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся частью договоренности.  

Поставка производится с использованием железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 10.1 договора его изменения и дополнения принимаются с согласия обеих сторон, оформляются письменно и являются неотъемлемыми частями договора.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2021 № 2 к договору (далее – соглашение), которым предусмотрено следующее: время нахождения у истца цистерн (вагонов) не должно превышать сорока восьми часов с момента прибытия в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки ответчику с этой же станции. Покупатель обязуется в течение сорока восьми часов осуществить разгрузку, раскредитацию груженых цистерн (вагонов), отправить на станцию назначения для их возврата поставщику (перевозчику). В случае нарушения установленного времени нахождения, время использования цистерн (вагонов) расценивается как сверхнормативное использование (простой). При расчете сверхнормативного использования (простоя) не полные принимаются за полные.  

Пунктом 5 соглашения стороны договора дополнили его пунктом 7.11, в соответствии с которым в случае простоя цистерн (вагонов) на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более сорока восьми часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн (вагонов) к получателю до момента отправления груза, общество оплачивает компании все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения продукции, задержку  

возврата цистерн (вагонов) и иные виновные действия, которые предъявлены поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных сумм производится не позднее десяти дней с момента получения от продавца счета на их оплату с документами, подтверждающими их предъявление. За несанкционированное использование и переадресацию покупателем цистерн (вагонов) он возмещает поставщику убытки, вызванные несанкционированным использованием и переадресацией цистерн (вагонов).  

Согласно пункту 7 соглашения в случае предъявления к обществу третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией принятых обязательств по договору, последний обязуется полностью возместить истцу убытки и/или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по его вине, включая оплату штрафных санкций, расходы поставщика.  

Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021. 

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком допущены нарушения сроков возврата порожних железнодорожных цистерн, в связи с чем грузоотправителями в адрес истца направлялись следующие претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов: публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз» на общую сумму 1 434 000 руб. (от 07.12.2021 № 01-39-19-120 – 40 500 руб., от 01.11.2021 № 01- 39-19-104 – 61 500 руб., от 12.01.2022 № 01-39-19-5 – 52 500 руб., от 06.04.2022 № 01-39-19-43 – 90 000 руб., от 19.05.2022 № 01-39-19-209 – 42 000 руб., от 24.06.2022 № 01-39-19-254 – 144 000 руб., от 21.10.2022 № 01-39-19-36 – 104 000 руб., от 19.12.2022 № 01-39-19-352 – 148 000 руб., от 18.01.2023 № 01-39-19-3 – 28 000 руб., от 23.01.2024 № 01- 39-19-31 – 723 500 руб.); обществом с ограниченной ответственностью «НАФТА» – 164 500 руб. (от 06.04.2021 № 88 – 49 500 руб., от 26.04.2021 № 98 – 7 500 руб., от 11.03.2022 № 135 – 21 000 руб., от 01.07.2022 № 453 – 12 000 руб., от 09.11.2022 № 748 – 52 000 руб., № 450 – 22 500 руб.); общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» – 33 000 руб. (от 15.10.2021 № ПР-968/21 – 10 500 руб., от 07.10.2022 № ПР-2124/22 – 22 500 руб.).  

Ссылаясь на привлечение к ответственности, направив компании претензии с требованиями об оплате причиненных убытков от 11.01.2023 № 11-01-1/2023, от 26.01.2023 № 26-01-3/2023, от 20.09.2023 № 20-09-1/2023, от 31.01.2024 № 31-01-1/2024, оставленные без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.  

Рассматривая спора и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 5, 69, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 13 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.  

Суд первой инстанций исходил из факта причинения обществу убытков, зафиксированных в претензиях грузоотправителями, отклонил возражения ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение срока нахождения цистерн у покупателя, с учетом отсутствия договорных отношений с субъектами железнодорожной перевозки, констатировал причинно-следственную связь между виновными действиями компании, выразившимися в отправлении порожних вагонов с нарушением установленного договором срока, по существу заинтересованной стороной не оспоренным, и возникшими у общества убытками, обозначенными в уплаченных поставщикам суммах неустоек (штрафов) за сверхнормативное использование цистерн, рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и моратория на взыскание денежной ответственности, не выявив основания для их применения с учетом характера предъявленного требования убытков, счел иск подлежим удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия приняла во внимание отсутствие конкретизации доводов апелляционной жалобы, подтвердила отсутствие у истца полномочий по фиксации конкретного времени простоя, находившегося в сфере контроля ответчика, признала выводы суда законными и обоснованными, не выявила оснований к отмене обжалуемого решения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя – их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ). В качестве таковых может выступать обязательство по соблюдению установленных требований к обращению с объектами железнодорожного подвижного состава (сроками их оборота, очисткой, промывкой и т.п.).  

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после прекращения такового стороны должны действовать добросовестно,  

учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей, предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также явствует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).  

Указанная норма по своей сущности близка к институту возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, с той лишь разницей, что возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими  

возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом в целях применения статьи 406.1 ГК РФ под потерями понимаются реальные расходы (неполученные доходы), возникшие в связи с наступлением определенных, заранее оговоренных обстоятельств.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие причинной связи между действиями контрагентов покупателя, организовавшего исполнение возложенных на него обязательств по возврату вагонов, нарушившего установленный срок, и наступившими для истца последствиями в виде уплаты штрафов за данные нарушения, установив также факт заключения сторонами соглашения о возмещении потерь, понесенных обществом в связи с выплатой санкций, начисленных по факту нарушения компанией установленных сроков оборота вагонов, верно распределив бремя доказывания размера причиненных убытков на истца и отсутствия вины – ответчика, не выявив наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности и непредотвратимости имевших место обстоятельств, признав, что причины нарушения срока находятся в зоне ответственности ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, суды правомерно исходили из необходимости удовлетворения иска.  

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Следует отметить, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).  

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов относительно нарушений, допущенных судами, возражений по конкретным товарным накладным, указаний на ошибочную оценку определенных доводов и доказательств, приводимых компанией в ходе рассмотрения спора. Аналогичная процессуальная позиция занималась кассатором также в ходе апелляционного производства при подаче апелляционной жалобы, не содержавшей указаний на несогласие с конкретными выводами Арбитражного суда Омской области.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского (арбитражного) судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам – прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

Содержание конституционно значимого принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П и др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), по смыслу которых, отсутствие несогласия с обжалуемыми судебными актами в определенном аспекте (определенной части) ограничивает компетенцию суда, проверяющего их законность по собственной инициативе расширять сформулированные пределы кассационной проверки.  

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, их разумной конкретизации, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.  

Указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, ответчик не приводит конкретной аргументации, содержащей несогласие с периодами нарушения установленных сроков оборота вагонов, указанными истцом, не ставит под сомнение обстоятельства возмещения последним выставленных ему штрафных санкций, не приводит конкретных мотивов, подтверждающих отсутствие оснований применения согласованного сторонами условия о возмещении соответствующих расходов, не ссылается на иные нарушения норм материального или процессуального права, заявляет, что истец не доказал обоснованность своих требований.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается. Мотивов не согласиться с произведенной судами оценкой доказательств суд округа не усматривает.  

Оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе – предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи А.О. Атрасева  

 Л.А. Крюкова