ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16431/2024

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А07-34711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-34711/2021 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 возбуждено делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022, в отношении общества «Высотки» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248), объявление № 77033920513 стр. 163, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 22.03.2022 № 8443120. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств должника в сумме 234 971 303 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ООО «БНТ», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных сумм в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что анализ движения денежных средств ООО «Высотки» по расчетным счетам за период с 2016-2021 гг. показал, что аккумулирование денежных средств физических лиц осуществлялось на расчетных счетах застройщиков, в том числе ООО «Высотки». Затем их основная часть направлялась в ООО «Башнафтатранс», а также в организации, учредителями которых являлись ФИО5 и ФИО6 Часть денежных средств перечислялись ФИО7 и ФИО2 (т. 185 уголовного дела, стр. 108). Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность между ФИО5, ФИО7 и ФИО2 Анализ вышеуказанных материалов уголовного дела подтверждает факт вывода денежных средств, поступивших от граждан, в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО2 и аффилированным к ним лиц.

Денежные средства, поступившие из ООО «Высотки» в ООО «Башнафтатранс», направлялись на погашение кредитов, а также на иные цели, несвязанные со строительством объекта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, в том числе первичная документация на приобретение материалов и исполнительная документация на работы, силами ООО «Башнафтатранс».

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву (рег. №13725 от 14.03.2025), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 ФИО5 (бенефициар ООО Высотки) учереждено ООО «СтройЭксперт-УКС», которое в дальнейшем переименованно в ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (апрель 2013 года).

Администрацией ГО г.Уфа РБ по договору от 09.09.2011 № 21-РТ ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» переданы земельные участки общей площадью 4174 кв.м. и 6856 кв.м. для строительства многоэтажной жилой застройки. В дальнейшем указанные участки были размежеваны и образованы новые, на которых было организовано строительство 4х многоквартирных жилых дома.

ФИО5 создан ЖСК «Гафурийский» (зарегистрирован 05.09.2012), учредителями которого выступали ФИО6 и ФИО9

ЖСК «Гафурийский» заключал с гражданами договора паенакомпления на приобретение квартир в жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5А).

В свою очередь ЖСК «Гафурийский» заключил с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» договор инвестирования строительства, согласно которого ЖСК «Гафурийский» инвестирует строительство объекта Литер 5А.

Между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ООО «Башнафтатранс» заключен договор генерального подряда на строительство объекта Литер 5А.

В дальнейшем ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» передало права и обязанности застройщика по объекту Литер 5А в ООО «Высотки» (должник).

Между ООО «Высотки» и ООО «Башнафтатранс» заключен договор генерального подряда на строительство объекта Литер 5 А, со стоимостью выполнения работ и услуг по строительству дома в размере 476 491 721, 43 руб., в дальнейшем сумма была увеличена до 483 049 849, 45 руб.

Договоры паенакомления, заключенные с дольщиками были расторгнуты, в качестве возврата средств по расторгнутым договорам были предоставлены собственные векселя ООО «Высотки», которые были предоставлены в качестве оплаты дольщиками при заключении договоров долевого участия на те же квартиры, но уже с ООО «Высотки».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в отношении общества «Высотки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Анализируя финансовую деятельность должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств от должника в адрес общества «Башнафтатранс» в размере 234 971 303, 70 руб. со следующими наименованиями платежей: оплата по договору генерального подряда № 2/В-БНТ от 07.04.2016; по соглашению о целевом финансировании № 7/В-БНТ от 01.03.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств реальности заключения указанных сделок, выполнения работ, а также предоставления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность сделок, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Также суд первой инстанции сослался на истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом)    возбуждено 09.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2016 по 19.12.2018, то есть в период подозрительности.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что поступившие от должника денежные средства были направлены на исполнение договора генерального подряда на строительство № 2/В-БНТ от 07.04.2016 (далее – договор генерального подряда) для целей строительства объекта «Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном улицами Су-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – объект строительства, объект).

 Объект строительства возведен частично (объект не завершен строительством), степень готовности составила 28,17%. Согласно заключению эксперта № 24271 от 12.12.2022 стоимость выполненных на объекте работ составила 175 682 029,60 рублей. При этом рыночная стоимость созданного объекта составила 418 390 200 рублей (отчет об оценке № 25/05-2022ДО).

Также обществом «БНТ» в пользу общества «Высотки» были переданы простые векселя на общую сумму 59 000 000 рублей. В последующем данные векселя были переданы обществом «Высотки» в пользу ООО «СК С.Г.П.» по договору купли-продажи векселей №53-ДКП/20/У/В и использованы последним для целей завершения строительства проблемных объектов при реализации соглашения от 29.11.2019.

Данный вексель передан по номинальной стоимости в счет оплаты реальных активов, что исключает причинение ущерба имущественной массе должника (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу №А07-59/2022).

С учетом изложенного полученные денежные средства по договору генерального подряда были направлены на создание и завершение строительства объекта.

В свою очередь в материалы настоящего дела обществом «БНТ» и ФИО2 представлены акты по формам КС-2, КС-3, подтверждающие принятие должником работ без замечаний. Кроме того, все операции отражены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете должника и общества «БНТ» (в том числе, в книгах покупок и продаж общества «БНТ», представленных в материалы настоящего обособленного спора).

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из оснований для целей признания сделки недействительной является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку в результате совершенных платежей должник получил объект незавершенного строительства, какой-либо вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нецелевого использования полученных обществом «БНТ» денежных средств. Какой-либо ущерб в результате совершения оспариваемых платежей обществу «Высотки» причинен не был.

Также обращаем внимание суда, что в период совершения оспариваемых платежей балансовая стоимость активов должника составляет от 551 165 000 рублей (2017 г.) до 714 089 000 рублей (2019 г.). Какие-либо просрочки по уплате обязательных платежей отсутствовали, в связи с чем общество «Высотки» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и общество «БНТ» не было (и не могло быть) осведомлено о них.

При таких обстоятельствах доводы Прокуратуры Республики Башкортостан о том, что объект строительства возводился не обществом «БНТ» и в результате совершения оспариваемых платежей причинен ущерб, являются несостоятельными и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений отвечал явным признакам несостоятельности и намеренно создал видимость сделки с противоправной целью в ущерб будущим кредиторам и конкурсной массе, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано выше, спорные перечисления произведены по договорам строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Высотки» (далее – общество «Высотки», должник) и ООО «Башнафтатранс» (далее – общество «БНТ») был заключен договор генерального на строительство № 2/В-БНТ от 07.04.2016 (далее – договор генерального подряда; т. 1 л.д. 81-128) для целей строительства объекта «Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном улицами Су-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Все денежные средства, полученные по договору генерального подряда, шли на создание данного объекта. Согласно заключения эксперта № 24271 от 12.12.2022 стоимость выполненных на объекте работ составила 175 682 029,60 рублей.

 Факт выполнения работ обществом «БНТ» и принятие их должником также подтверждается приобщенными в материалы дела актами по формам КС-2, КС-3 (т. 2 л.д.16-130, т.3 л.д. 4-9) и документами бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении общества «БНТ» и самого должника (т. 2 л.д. 10-82).

Таким образом, должник получил от ответчика результат работ (имущественную выгоду).

При этом, довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняются. поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Прокуратуре Республики Башкортостан, иным заинтересованным лицам (неоднократно) представить объяснения относительно обстоятельств выполнения подрядных работ: кем, в каком объеме и на какую сумму произведены строительные работы на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями (Литера 5а)», а также по обстоятельствам передачи должнику простых векселей – основания передачи, последующее использование в деятельности должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела (том, лист дела) и дополнительно представленные доказательства.

Однако Прокуратура таких доказательств не представила.

Таким образом, суд исходит из того, что фактически работы были выполнены ответчиком, у должника отсутствовала возможность выполнения спорных работ собственными силами.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены за оказанные работы по строительству жилого дома - «Жилой дом со встроенными помещениями (Литера 5а)».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершении платежей без какого-либо встречного предоставления, а также с целью злоупотребления правом.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БНТ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательством того, что спорные правоотношения производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утверждён решением суда от 16.03.2022. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому конкурсный управляющий с 16.03.2022 (резолютивная часть 09.03.2022 об утверждении конкурсного управляющего), должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее подачи заявления, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделок было подано в суд 04.07.2023, таким образом, заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделок.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-34711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова