﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25014/2015

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее - ООО «СпецЭлектроМаш», должник) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» (ОГРН 1152468050789, ИНН 2462044599, далее - ООО «ТК «СпецМаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТК «СпецМаш» Антонова Артема Ивановича (далее - конкурсный управляющий), выразившегося в неоплате текущей задолженности ООО «ТК «СпецМаш» по договору хранения № 01-06-2016 от 07.06.2016 в размере 532 500 рублей, а также действия, выразившегося в отражении в отчете от 29.12.2018 сведений о том, что в адрес ООО «ТК «СпецМаш» были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года определение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года изменено. Жалоба ООО «ТК «СпецМаш» удовлетворена в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова А.И., выразившееся в неоплате текущей задолженности ООО «ТК «СпецМаш» по договору хранения № 01-06-2016 от 07.06.2016 в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК «СпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом наряду с постановлением апелляционного суда просит изменить определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецЭлектроМаш» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Антонова А.И. и ООО «ТК «СпецМаш» (хранителем) заключен договор хранения № 01-06-2016 от 07.06.2016 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество должника, обеспеченное залогом (залогодержатель Банк «Финансовая Корпорация Открытие») по договору об ипотеке от 13.02.2013 № 390-00288/З01, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения.

Договор заключен до момента его возврата поклажедателю или реализации имущества (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение хранителя за хранение обеспеченного залогом имущества составляет 25 000 рублей в месяц без НДС. Вознаграждение хранителя за хранение имущества начисляется с момента передачи имущества хранителю и до момента возврата имущества поклажедателю или реализации имущества. Факт передачи и возврата имущества подтверждается актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.9 договора он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедаталем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Фактическая передача имущества состоялась 07.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

21.12.2018 ООО «ТК «СпецМаш» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 11 о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по договору хранения в размере 520 000 рублей третьему лицу (ООО «РИК»).

Во исполнение указанного требования 24.12.2018 конкурсным управляющим произведен перевод денежных средств ООО «РИК» по указанным в письме реквизитам в сумме 520 000 рублей.

10.01.2019 конкурсным управляющим хранителю направлено уведомление о расторжении договора, в котором отражено, что на основании пунктов 3.1.4 - 3.1.5 поклажедатель уведомляет хранителя о расторжении договора и необходимости незамедлительно передать помещения согласно акту осмотра.

Поклажедателем и хранителем составлен акт осмотра и приема-передачи помещения от 16.01.2019, в соответствии с которым стороны провели осмотр возвращаемого хранителем собственнику имущества. По акту передачи ключей, паролей, иных доступов к помещению от 16.01.2019 поклажедателю также передан комплект ключей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны конкурсного управляющего за оказанные услуги по договору хранения, общество обратилось в суд с заявлением, указывая на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоплате задолженности в размере 532 500 рублей, а также неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении в отчете от 29.12.2018 сведений о том, что в адрес ООО «ТК «СпецМаш» перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей.

Установив факт перечисления конкурсным управляющим по поручению кредитора третьему лицу в счет оплаты задолженности по договору хранения денежных средств в размере 520 000 рублей, относящихся к текущим платежам, суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и отказал в удовлетворении жалобы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате текущей задолженности ООО «ТК «СпецМаш» по договору хранения в размере 12 500 рублей (за период с 01.01.2019 по 16.01.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество сослалось на неоплату конкурсным управляющим задолженности по договору хранения в размере 532 500 рублей (520 000 рублей за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года и 12 500 рублей за январь 2019 года), относящейся к текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор хранения № 01-06-2016 от 07.06.2016, письмо № 11 от 21.12.2018, выписку операций по лицевому счёту должника № 40702810326000022211 за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 в которой отражён платёж от 24.12.2018 на сумму 520 000 рублей по платёжному документу № 40, а также иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий исполнил обязанность перед обществом по оплате услуг хранителя в размере 520 000 рублей, перечислив указанную сумму по поручению кредитора ООО «РИК».

Отклоняя доводы общества о том, что конкурсный управляющий не должен был исполнять обязанность по оплате задолженности в адрес третьего лица на основании письма, полученного по электронной почте, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также с учётом правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указал, что обмен информацией и документами между конкурсным управляющим и ООО «ТК «СпецМаш» посредством электронного документооборота, подтверждён материалами дела, вследствие чего, является сложившимся обычаем делового оборота.

Изменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате задолженности обществу по договору хранения в размере 12 500 рублей за период с 01.01.2019 по 16.01.2019, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правоотношения по хранению имущества возникли между ООО «ТК «СпецМаш» (хранитель) и должником в лице конкурсного управляющего (поклажедатель), то обязанность по оплате услуг хранения возникает у поклажедателя, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правила погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, основанные на принципах очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отступление от которых не допускается, установлены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате соответствующего долга кредитору, недостаточно установить наличие долга перед этим кредитором. Необходимо, в том числе, установить факт неправомерного уклонения конкурсного управляющего от уплаты долга перед текущим кредитором.

В частности, суду апелляционной инстанции следовало проверить обстоятельства наличия либо отсутствия у должника кредиторов по текущим платежам более приоритетной очередности (календарной очередности), а также проверить наличие в конкурсной массе денежных средств достаточных для оплаты задолженности перед заявителем с учетом соблюдения принципов очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии кредиторов более приоритетной очередности (календарной очередности).

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на условия договора хранения (пункты 1.2, 2.2 договора) приводил доводы о том, что договор хранения заключен до момента возврата имущества поклажедателю или его реализации; вознаграждение хранителя начисляется до момента реализации имущества, переданного на хранение; указывал на то, что предметом хранения являлось залоговое имущество, которое по соглашению от 20.12.2018 было оставлено залогодержателем за собой, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о прекращении договора хранения и отсутствии оснований для уплаты вознаграждения хранителя за последующий период.

Однако, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции без анализа и оценки условий заключенного договора хранения.

Таким образом, учитывая, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора (для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным), вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и является преждевременным, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А33-25014/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева