Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13279/2023

г. Челябинск

11 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН 1167456050530, г. Троицк Челябинской области,

к администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ФИО2, г. Троицк Челябинской области, ФИО3, с. Клястицкое Челябинской области, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН: 

<

***>, г. Самара, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 292 118 руб., расходов по оценки 12 300 руб., почтовых расходов 1 200 руб., расходов на представителя 50 000 руб., транспортных расходов 13500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.02.2023, сроком по 01.02.2026, предъявлен паспорт;

от ответчика, Администрация города Троицка Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности № 3 от 12.01.2026, сроком по 31.12.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 267 447 руб. 75 коп., а также расходов на независимую оценку в размере 12 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 05.06.2024 в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ФИО2, г. Троицк Челябинской области, ФИО3, с. Клястицкое Челябинской области, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН 

<

***>, г. Самара, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>.

Определением от 25.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>.

Определением от 27.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства (автомобиль марки Лада FS015L LARGUS, регистрационный знак: B469СМ 174) предотвратить ДТП, с учетом состояния дорожного покрытия и фактической возможности своевременного обнаружения и оценки состояния дорожного покрытия?

2.Определить скорость движения автомобиля Лада Ларгус на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного 13.01.2023 ?

3.Определить наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между действиями водителя транспортного средства Лада Ларгус и произошедшим ДТП ?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 в г. Троицке Челябинской области по ул. Краснопартизанская, д.24, на дату дорожно-транспортного происшествия и на момент исследования?

21.05.2024 от эксперта, ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поступило экспертное заключение №Ч 24-05-0491/Э от 16.05.2024.

Определением от 04.07.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

15.11.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 поступили пояснения (т.2, л.д.128).

Определением от 13.12.2024 в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023г. в г. Троицке, Челябинской области по улице Краснопартизанская, д.24 с участием а/м Лада FS015L Ларгус, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Suzuki VITARA, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, наезд на колею с последующим изменением траектории движения или действия самого водителя ФИО3 ?

2.Определить рыночную стоимость восстановления а/м Лада FS015L Ларгус, г/н 

<

***>, получившего повреждения в данном ДТП ?

26.08.2025 от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта №280-12-24 (т.3, л.д.2-31).

Определением от 08.09.2025 производство по делу возобновлено, кроме того, данным определением в порядке п.1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292 118 руб.; расходы на независимую оценку в размере 12 300 руб.; расходы на госпошлину в размере 8 349 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.; расходы на первую экспертизу в размере 60 000 руб.; расходы на вторую экспертизу в размере 38 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; транспортные расходы в размере 13 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 81-82, т. 1), обратил внимание суда на то, что на основании Распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03.03.2020г. №102, автомобильные дороги местного значения переданы Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка на праве оперативного управления. Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 1, 2 ст.299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, Администрация города Троицка Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик - Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 99-104, т. 1), согласно которому исковые требования не признал, указал на то, что в материалах дела по факту ДТП отсутствуют данные о том, когда на дороге образовалась зимняя скользкость, уплотненный снежный покров. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Для признания УКС виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия колеи, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4. Следовательно, снежно-ледяные отложения на проезжей части, на наличие которых, как причину ДТП указывает истец, не могли являться безусловной причиной заноса транспортного средства. Вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, водитель избрал не соответствующий дорожной ситуации скоростной режим, что привело к тому, что он не смог заблаговременно оценить дорожное покрытие и предпринять меры, установленные п. 10.1 ПДД. Водитель при выборе скорости не учел остановочный путь своего автомобиля, что привело к невозможности безопасного маневрирования автомобилем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Заслушав объяснения истца, ответчика Администрации города Троицка Челябинской области, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 года в 09 часов 40 минут в г. Троицке Челябинской области по ул. Краснопартизанская, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лада FS015L Ларгус, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (принадлежащий ООО «Агро инновации» на праве собственности), и автомобиля Suzuki VITARA, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности).

В протоколе о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023 составленном сотрудником ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО3, поскольку он не выбрал безопасную скорость и совершил занос своего транспортного средства (т.1, л.д.13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с данным выводом ФИО3 не согласился, поскольку на данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части, не соответствующая ГОСТу 50597-2017. не согласился и обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого впоследствии исключили суждение о виновности.

Считает, виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г. Троицка от 13.01.2023, на участке ул. Краснопартизанская, 24, а именно наличие на проезжей части колейности, глубиной 9 см, образовавшейся в результате снегопада.

Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль Лада FS015L Ларгус, государственный номер 

<

***> были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба составила 267 447 руб. 75 коп., за услуги оценщика оплачено 12 300 руб.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Кроме того, истец указал на то, что 04.01.2023 в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, было объявлено предостережение, о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части данного участка дороги.

Таким образом, с соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

16.02.2023 истец направил досудебную претензия в управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, о выплате ущерба с учетом услуг оценщика.

22.03.2023 был получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчиком является Администрация г. Троицка Челябинской области, так как участок ул. Краснопартизанская, 24, относится к улично-дорожной сети города Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа.

Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования является Администрация г. Троицка Челябинской области, истец просит взыскать ущерб с учетом выводов эксперта по заключению № 280-12-24 в размере 292 118 руб. 75 коп., расходы, связанные с независимой оценкой в размере 12 300 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в блице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно ответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при отступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Тем самым, стоимость ущерба должна быть рассчитана без учёта износа.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Установив, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие возложена на Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка на праве оперативного управления, арбитражный суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка является надлежащим ответчиком по делу.

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка, не оспаривая наличия обязанности по содержанию дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, исковые требования не признал.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее -ГОСТ Р 50597-2017) в разделе 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» в п. 8.1., указано, что на покрытии проезжей части дорог улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова, что регламентируется п.п. 8.9-8.11.

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации не более 5 часов, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории II, не более 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Исходя из предоставленного рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 13.01.2023, на проезжей части имеется снежный накат, образовавшийся в результате снегопада, глубиной 9 см., т.е., в рапорте выявленных недостатков отсутствует установленный факт наличия колейности, на которую ссылается истец, следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о выявлении и наличии колейности, и соответственно отсутствуют данные о том, каким образом измерялась колейность на дорожном полотне, данные о размерах, в т.ч длина и ширина и глубина.

При этом, пунктом 9.1.2 ГОСТа результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Также, при определении вопроса о наличии колеи на дороге, проводится измерение коэффициента сцепления автомобиля с покрытием. Так, в силу п.5.5.5 ГОСТа 33078 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ОГИБДД не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в деле не имеется.

Кроме этого, в действиях водителя ФИО3, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. водитель, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства.

Более того, само по себе наличие снежного наката не служит препятствием для эксплуатации автомобильной дороги.

В силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость -относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

Доказательств оспаривания нарушения п. 10.1 ПДД также не предоставлено, следовательно, ФИО3 согласился с установленным фактом нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением от 27.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6.

21.05.2024 от эксперта, ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поступило экспертное заключение №Ч 24-05-0491/Э от 16.05.2024 (л.д. 56-98, т. 2), согласно которому зксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер: 

<

***> имел техническую возможность предотвратить столкновение. В расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последние не представляется возможным из-за отсутствия апробированной и утвержденной методики подобных исследований. С момента дтп до начала проведения экспертизы прошло более 1 года и 4 месяцев. Поэтому ответить на данный вопрос технически не возможно, т.к. состояние дорожного полотна изменилось и отсутствуют данные в материалах дела.

Скорость движения автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер 

<

***> Va, соответствующая длине на месте происшествия следов торможения составляет около 62 км/ч.

Водитель автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В данном варианте развития ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер 

<

***>, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения и они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном варианте развития ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА FS015L LADA LARGUS», государственный номер 

<

***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 13.12.2024 в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика», эксперту ФИО7.

26.08.2025 от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение №280-12-24 (л.д. 1-17, т. 3), согласно которому эксперт пришел к выводам: с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 в г. Троицке, Челябинской области по улице Краснопартизанская, д.24 с участием автомобиля Лада FS015L Ларгус, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki VITARA, государственный С 343 ХУ174, под управлением ФИО1, стал наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Suzuki VITARA, государственный номер 

<

***>;

Рыночная стоимость восстановления автомобиля Лада FS015L Ларгус, государственный номер 

<

***>, получившего повреждения в данном ДТП, составила: с учетом износа: 122 465 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей; без учета износа: 292 118 (двести девяносто две тысячи сто восемнадцать) рублей

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, как истцом так и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков.

Определяя, с кого подлежит взысканию убытки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Решением Собранием депутатов города Троицка Челябинской области от 31.10.2019г. №138 было утверждено Положение об Управлении по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области (далее- Положение).

На основании Распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03.03.2020г. №102, автомобильные дороги местного значения переданы Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст.299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, Администрация города Троицка Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что превышение допустимой скорости водителем послужило основанием прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя.

Установив, что причиной ДТП наряду с бездействием ответчика явилось также нарушение водителем истца скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер возмещения ущерба на 30 % без учета износа от суммы 292 118 рублей, т.е. на сумму 204 482 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ИНН 

<

***>.

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 19-39, т. 1).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 8 610 руб. 11 коп. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 12 300 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного имуществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а денежные средства за экспертизу перечислялись истцом по платежным поручениям № 88 от 10.04.2024 на сумму 60 000 руб. (л.д. 40, т. 2), № 314 от 05.12.2024 (л.д. 160, т. 2) расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 68 600 руб. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 98 000 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

02.02.2023 между истцом (Доверителем) и ИП «ФИО4.» «Авто-юрист-Троицк» (Исполнителем) был подписан договор на оказание юридических услуг № 006 поручение на ведение дела (л.д. 39, т. 3), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде Челябинской области, согласно п.2 настоящего договора по делу о возмещении ущерба, причиненного а/м ЛАДА г/н 

<

***>, принадлежащий ООО «Агро инновации».

В соответствии с п.2.1. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы Доверителя в суде, и других органах в рамках этого дела.

Цена договора определяется сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п.3.1. договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 06.02.2023 (л.д. 40, т. 3), чеком на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., будут считаться разумными: подготовка и направление иска, уточнение требований, участие представителя истца в судебных заседаниях: 20.09.2023, 15.11.2023, 11.03.2024, 17.04.2024, 10.09.2024, 21.11.2024, 02.12.2024, 08.09.2025, 22.11.2025.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является соразмерной и разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 35 000 руб. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 50 000 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

Истец указал, что понес транспортные расходы на сумму 13 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 018 от 19.09.2023, № 020 от 14.11.2023, № 001 от 10.01.2024, № 003 от 11.03.2024, № 004 от 26.04.2024, № 011 от 09.09.2024, № 013 от 20.11.2024, № 016 от 02.12.2024, № 007 от 08.09.2025 (л.д. 42-46, т. 3) и почтовые расходы на сумму 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 5-9, т.1), связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Учитывая вышеизложенное, истец представил доказательства обоснованной стоимости транспортных расходов на сумму 13 500 руб. 00 коп., и почтовых расходов на сумму 1 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, транспортные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9 450 руб. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 13 500 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 840 руб. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 1 200 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 292 118 руб. размер госпошлины составляет 8 842 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 349 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 111 от 14.04.2023 (л.д. 41, т. 1), № 150 от 18.05.2023 (л.д. 49, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 189 руб. 40 коп. (204 482 руб. 60 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 8 842 руб. 00 коп. / 292 118 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части не до уплаты госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, убытки в размере 204 482 руб. 60 коп., расходы по оценки в размере 8 610 руб., расходы по экспертизе - 68 600 руб., почтовые расходы – 840 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., транспортные расходы – 9 450 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 189 руб.40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru