СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1675/2022-ГКу

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-50895/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТЭ-Транспорт» (далее – ООО «ГТЭ-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») 489 826 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1912/20-8.8 от 11.12.2020 в период с мая по июль 2021 года, 6 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ООО «ГТЭ-Транспорт» взыскано 496 651 руб. 44 коп., в том числе 489 826 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1912/20-8.8 от 11.12.2020 в период с мая по июль 2021 года, и 6 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, а также 12 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГТЭ-Транспорт» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 17 руб., перечисленных по платежному поручению № 26570 от 15.10.2021 в составе общей суммы 12 950 руб. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до 389 826 руб. 

Ссылается на частичную оплату им долга на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения № 28948 от 04.10.2021, не принятую судом первой инстанции во внимание при вынесении решения и определении подлежащей взысканию суммы долга. При этом указывает, что истец свой иск не уточнил, скрыл от суда информацию о частичном удовлетворении ответчиком иска. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частичную оплату долга ответчиком на сумму 100 000 руб. не оспаривал. Просил решение суда отменить в части, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 389 826 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 19.04.2022 в размере 35 172 руб. 02 коп. 

Заявление истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом принятой им спорной частичной оплаты 04.10.2021 на сумму 100 000 руб. квалифицируется апелляционным судом как заявление о частичном отказе истца от иска. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем в удовлетворении заявления истца об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.04.2022, тогда как в иске истец ограничился периодом взыскания санкции с 28.07.2021 по 30.09.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается. 

Поскольку увеличение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии увеличения размера процентов в связи с увеличением периода просрочки до 19.04.2022 апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1912/20-8.8 от 11.12.2020, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту – Грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем Договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

Настоящий Договор заключен на основании процедуры предварительного квалификационного отбора, проведенного на электронной торговой площадке B2B-ce№ter в период с «19» июня 2020 года по «06» июля 2020 года № 2393880. 

Маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные необходимые для оказания услуг сведения, указываются в Заявке на оказание услуг перевозки грузов, составляемой по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее по тексту – Заявка). 

Заявка с информацией, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, размещается Заказчиком на электронной торговой площадке для возможности подачи Перевозчиком ценового предложения, подписанного усиленной электронной цифровой подписью, по направлениям, содержащимся в Заявке. 

В течение трех часов с момента открытия доступа к электронной процедуре Перевозчик вправе подать свое ценовое предложение с указанием существенных условий перевозки, путем заполнения формы Заявки. В случае подачи ценового предложения на электронную торговую площадку Перевозчик обязан подписать его усиленной электронной цифровой подписью. Заявка, поданная Перевозчиком, является его офертой, изменение условий которой после акцепта Заказчика не допускается. 

Подача Заявки в иной форме, помимо электронной, не допускается. 

Перевозчик обязан не менее чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты погрузки направить Заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи Заявку с заполненным разделом «Сведения о транспортном средстве и водителе, назначенном для исполнения Заявки». 

В случае невозможности предоставления транспорта по ранее утвержденной к исполнению Заявке Перевозчик обязан предоставить отказ от перевозки в письменной форме на фирменном бланке Перевозчика не менее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты погрузки (пункты 1.1 - 1.6 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1912/20-8.8 от 11.12.2020 истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 674 070 руб., а именно: № 8260 от 28.05.2021 на сумму 30 144 руб.; № 8254 от 19.05.2021 на сумму 44 000 руб.; № 8250 от 24.04.2021 на сумму 63 763 руб.; № 8257 от 01.05.2021 на сумму 27 000 руб.; № 8259 от 30.05.2021 на сумму 83 338 руб.; № 8255 от 18.05.2021 на сумму 11 000 руб.; № 8261 от 28.04.2021 на сумму 11 940 руб.; № 8256 от 27.04.2021 на сумму 26 715 руб.; № 8258 от 28.05.2021 на сумму 30 144 руб.; № 8252 от 26.04.2021 на сумму 32 026 руб.; № 8406 от 21.04.2021 на сумму 35 000 руб.; № 8751 от 17.05.2021 на сумму 38 000 руб.; № 8249 от 22.04.2021 на сумму 39 000 руб.; № 8262 от 19.05.2021 на сумму 42 000 руб.; № 6476 от 19.04.2021 на сумму 160 000 руб. Кроме того, истцом представлен акт сверки, отражающий оказание услуг по договору за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в сумме 860 870 руб. 

При этом акты № 8250 от 24.04.2021, № 8257 от 01.05.2021, № 8255 от 18.05.2021, № 8406 от 21.04.2021, № 8751 от 17.05.2021, № 8249 от 22.04.2021, № 8262 от 19.05.2021, № 6476 от 19.04.2021 ответчиком не подписаны. 

В пункте 3.4 договора № 1912/20-8.8 от 11.12.2020 оплата за оказанные услуги Перевозчику производится Заказчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения № 4 к настоящему Договору и даты получения от Перевозчика полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных в пункте 4.2 настоящего Договора. 

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные ему истцом услуги оплачены частично, в том числе, 31.08.2021 на сумму 271 044 руб., а также 30.07.2021 на сумму 100 000 руб., что следует из вышеуказанного акта сверки, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 489 826 руб. 

Направленная истцом 12.08.2021 в соответствии с условиями пункта 6.8 договора претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на частичную оплату задолженности платежным поручением 04.10.2021 на сумму 100 000 руб., указав на остаток долга в сумме 389 826 руб., с учетом чего судом принят частичный отказ от ранее заявленных исковых требований, производство в части требований о взыскании 100 000 руб. судом прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Факт оказания истцом услуг ответчику признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически признает сумму долга 389 826 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец подтверждает заявленный ответчиком в жалобе размер задолженности. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов признается обоснованным и подлежит удовлетворению в неоспариваемой сторонами сумме 389 826 руб. в порядке статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по договору (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, также признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик произведенный истцом расчет процентов в части периода начисления и арифметической правильности не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском и результатами рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При первоначальном обращении с иском истцом заявлены требования о взыскании 489 826 руб. задолженности, 6 825 руб. 44 коп. процентов.

Ответчиком после обращения истца в суд с иском произведено частичное погашение основного долга на сумму 100 000 руб., на что также указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и расценено судом апелляционной инстанции как частичный отказ от иска.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требования о взыскании суммы основного долга после подачи иска государственная пошлина по иску в размере 12 933 руб. подлежит отнесению на ответчика. 

Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 № 26570 на общую сумму 12 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-Транспорт», от иска в части взыскания суммы долга 100 000 руб. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50895/2021, отменить в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

Производство по делу № А60-50895/2021в указанной части прекратить.

В остальной части оставить мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50895/2021, без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 389 826 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1912/20-8.8 от 11.12.2020 в период с мая по июль 2021 года, и 6 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, а также 12 933 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭ-Транспорт» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 26570 от 15.10.2021 в составе общей суммы 12 950 руб.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина