Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16915/2019

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1964/2021,

на решение от 11.02.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16915/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253928100010)

о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскании 2 331 522 рублей,  

при участии: от истца: адвокат Лысенко З.В., по доверенности от  2019г. сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 252163; ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.11.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052393, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (далее – истец, ООО «ИдеяДом Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскании  убытков в размере 1 295 522 рублей, неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 10.11.2020, в размере 1 036 000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021  с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021 договор подряда от 25.07.2018 № ИД/010718 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 522 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 25 000 рублей убытков, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дополнительным решением суда от 12.03.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 773 рубля 48 копеек расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением от 11.02.2021, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по предъявлению подрядчику замечаний по качеству выполненных работ, вследствие чего предприниматель был лишен возможности устранить допущенные недостатки, при этом истцом также не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, учитывая, что на момент направления претензии в адрес ответчика (11.06.2019), обстоятельство получения которой ИП ФИО1 отрицает, общество не располагало сведениями о ненадлежащем качестве спорных железобетонных изделий (ЖБИ), поскольку соответствующее заключение специалиста изготовлено 29.07.2019. Суд первой инстанции, оставив без внимания переписку сторон, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований, основанных на установленных обстоятельствах несоответствия спорных изделий требованиям ГОСТ 13015-2012, обязательства подрядчика по применению которого не предусмотрены ни законом, ни спорным договором. Кроме того, заказчиком осуществлен неправомерный вывоз ЖБИ со строительной площадки, повлекший разрушение указанных изделий, что подтверждается выводами судебной экспертизы, являющейся, по мнению апеллянта, ненадлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая, что объектом исследования были договоры, заключенные между ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО4 с аналогичным спорному договору предметом, в рамках экспертного исследования плиты ЖБИ не идентифицировались в соответствии со спецификацией к спорному договору, однако оценивались на основании проектных решений, отраженных в чертежах КЖ, в связи с чем экспертное заключение содержит ошибочные выводы. В состав предъявленной к взысканию суммы истцом необоснованно включены расходы на материалы в общем размере 76 008 рублей (позиции 5-8 приходной накладной № 0009 от 26.10.2018), а также расходы на оплату услуг техники в общей сумме 48 834 рубля, в подтверждение несения которых представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», которые не содержат сведений о получателе и основании платежа. 

Представленные сторонами отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО1 в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

ООО «ИдеяДом Плюс» заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости керамогранита Урбан серый 30*30 на сумму 5 184 рубля. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011№ 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «ИдеяДом Плюс», подписанный директором общества ФИО2, от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании  статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 5 184 рубля подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик)   заключен договор на организацию работ по изготовлению железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и монтажу железобетонных изделий по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

27.08.2018 между указанными лицами заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасно-модульной конструкции жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

С целью исполнения данных договоров 25.07.2018 между ООО «ИдеяДом Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ИД/0010718 на производство и монтаж железобетонных плит для подпорной стены и сборного фундамента жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие виды работ: изготовление комплекта железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту - ЖБ изделия); доставка к месту монтажа ЖБ изделий; осуществление монтажа готовых ЖБ изделий согласно архитектурному проекту, представленному заказчиком, включая монтаж панелей заглубленной подпорной стены, панелей фундамента, панелей, перекрытий и балок цокольного этажа; монтаж труб и дренажных колодцев с устройством дренирующего основания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора монтажные работы выполняются на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, 18, с кадастровым номером: 25:28:050069:361.

Работы по изготовлению ЖБ изделий выполняются согласно графику, являющемуся Приложением №2 к настоящему договору. Подрядчик организует приобретение материалов для изготовления ЖБ изделий. Монтажные работы выполняются поэтапно, согласно графику, являющемуся Приложением №3 к настоящему договору, по мере готовности монтажной площадки после завершения земляных и подготовительных работ (пункты  1.4, 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ и материалов установлена пунктом 3.1 договора ориентировочно в размере 1 400 000 рублей, из которых:

-  изготовление ЖБ изделий  - 1 160 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы на работу техники по доставке и монтажу ЖБ изделий - ориентировочно 120 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, оплачиваются по фактическим затратам. Подтверждающим документом является приходные кассовые ордера или расписки крановщиков и водителей;

- работы по монтажу ЖБ изделий - 120 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Срок выполнения работ по договору согласован пунктом 4.5. договора в течение120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно доводам иска заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 815 000 рублей, предоставил материал на общую сумму 431 688 рублей.

Претензионным письмом от 11.06.2019 истец, указав ответчику на нарушение срока выполнения работ, изготовление доставленных на объект конструкций с существенными и неустранимыми недостатками, в отсутствие необходимой нормативно-технической документации, а также приложений к спорному договору (спецификации, сметы, графиков изготовления и монтажа ЖБИ), обратился с требованием о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/0010718 с возмещением стоимости произведенных обществом затрат в общем размере 1 295 522 рубля, а также осуществить вывоз изготовленных предпринимателем ЖБИ с указанного участка в трехдневный срок с момента получения претензии. 

Телеграммой № 90/1877/06 от 12.07.2019 заказчик  уведомил подрядчика о проведении экспертного исследования железобетонных изделий фундамента и подпорной стены на земельном участке заказчика ФИО4 с кадастровым номером  25:28:050069:361, 

<

...>, запланированного на 16.07.2019, с просьбой обеспечить присутствие.

 Ссылаясь на выводы экспертного заключения № 037/ЭН-19 от 29.07.2019, согласно которым изготовленные конструкции имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы в строительстве, полагая, что обществу причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и приобретенных заказчиком материалов, ООО «ИдеяДом Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями  спорного договора стороны предусмотрели, что разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В связи с этим подлежат применению правила части 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, в рассматриваемом случае истец направил претензионное письмо от 11.06.2019 ответчику посредством экспресс-почты, между тем доказательств получения предпринимателем данного отправления в материалах дела не имеется, ответчик отрицает факт получения претензии. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление предъявленного обществом  иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном конкретном случае не имеется.

 Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предъявляя требование о расторжении спорного договора в судебном порядке, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее качество  изготовленных ответчиком железобетонных изделий, в обоснование которого в материалы дела представлено заключение специалиста № 037/ЭН-10 от 29.07.2019.

Согласно выводам указанного заключения, качество строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером: 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18 в г. Владивостоке, является неудовлетворительным,  изделия не отвечают требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», изделия являются бракованными, дефекты являются явными, и неустранимыми, дефекты носят производственный характер. Изделия не подлежат приемке на основании п.7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 17.10.2019 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО5, ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Определить изготовлены ли ответчиком строительные материалы (железобетонные изделия), в соответствии с  договором от 25.08.2018 и договором от 27.08.2018, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г. Владивостоке.

2. Определить возможность и стоимость устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов (если они установлены и устранимы)?

3. Могло ли возможное неправильное хранение материалов повлиять на выявленные недостатки и в какой стоимости?

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № 903/С-20 от 12.10.2020, строительные материалы (железобетонные изделия), в соответствии с договором от 25.08.2018 выполнены не в полном объеме, отсутствуют конструкции для монтажа дренажных колодцев и труб, балки Б5, плита перекрытия П4 и по договору от 27.08.2018, конструкции не поставлены в полном объеме для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная 18 в г. Владивостоке, поставленные конструкции не соответствуют разработанному проектному решению по конструктивным, технологическим параметрам, выполнены с нарушениями ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», без которых производство работ не представляется возможным согласно действовавшего на период разработки проектной документации и производства работ перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года) (утратило силу с 01.08.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, техническая документация выполнена с нарушениями МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты».

Возможность устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов отсутствует, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты являются неустранимыми.

Неправильное хранение материалов возникло вследствие нарушения требований к разработке документации на изделия и отсутствие маркировок согласно МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» и ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Указанное обстоятельство явилось причиной неправильного складирования, которое привело к образованию ряда дефектов.

Экспертами также установлено применение композитной арматуры в спорных изделиях, что противоречит проектным решениям. Кроме того, защитный слой бетона существенно меньше необходимого (15-20 мм, тогда как необходим 30 мм).

Во всех изделиях имеются многочисленные неоднородности. Трещины превышают допустимый размер (0.1 мм).

Так как поставленные изделия на строительную площадку являлись дефектными, при этом дефекты указанных изделий являются неустранимыми, определение стоимости приведения указанных повреждений в состояние до транспортировки является нецелесообразным и невозможным, так как изделие не подлежало применению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 903/С-20 от 12.10.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, учитывая, что указанные апеллянтом обстоятельства об исследовании экспертами плит ЖБИ на основании иных договоров, с отличными от спорного договора приложениями, не опровергают экспертных выводов о ненадлежащем качестве изготовленных предпринимателем изделий. 

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме с ненадлежащим качеством строительных материалов (ЖБИ).

Довод апеллянта о необязательности в данном случае соблюдения требований ГОСТ 13015-2012 и иных строительных норм и правил в отсутствие соответствующего договорного обязательства подлежит отклонению как прямо противоречащий содержанию пункта 1 статьи 754 ГК РФ, согласно которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Учитывая установленное в рамках экспертного исследования обстоятельство неустранимого характера выявленных дефектов, довод подрядчика о не уведомлении его заказчиком об обнаруженных недостатках, вследствие чего ответчик был лишен возможности их устранения, несостоятелен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего качества выполненных работ, а также неустранимый характер выявленных дефектов, с учетом того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, при этом порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Рассматривая требование о взыскании убытков, составляющих сумму авансовых платежей, стоимость поставленных заказчиком материалов и расходов на оплату услуг специальной техники, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающих на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Требования истца фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств ввиду расторжения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора, отсутствия выполнения подрядчиком каких-либо работ надлежащего качества, перечисленная заказчиком сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

В данном случае заказчиком предъявлено требование о взыскании               1 295 522 рублей, составляющих 815 000 рублей авансовых платежей, 431 688 рублей стоимости материалов, 48 834 рубля расходов на оплату услуг специальной техники.

В обоснование размера произведенных в пользу подрядчика оплат на общую сумму 815 000 рублей истец в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.07.2018 на сумму 55 000 рублей, от 25.07.2018 на сумму 400 000 рублей, от 03.09.2018 на сумму 60 000 рублей, от 10.09.2018 на сумму 150 000 рублей, от 29.09.2018 на сумму 150 000 рублей.

Исследовав представленные платежные документы, судом первой инстанции обоснованно исключена из числа доказательств оплаты по спорному договору квитанция от 03.09.2018 на сумму 60 000 рублей,   поскольку в качестве основания для принятия денежных средств от истца указан иной договор, который сторонами исполнялся, что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Основания для исключения из состава требований о взыскании неосновательного обогащения 55 000 рублей, перечисленных по квитанции от 18.07.2018, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма перечислена в счет изготовления предпринимателем сборочной документации. Данная документация представлена подрядчиком только в материалы дела, ранее заказчику не предавалась, что предпринимателем не опровергнуто, и имеет множество дефектов, что подтверждается судебным экспертным исследованием. То есть полезный результат  заказчик  не получил. В связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в указанной части подлежит удовлетворению в размере 755 000 рублей (400 000 рублей + 150 000 рублей + 150 000 рублей + 55 000 рублей).

В обоснование размера предъявленной к взысканию стоимости приобретенных заказчиком материалов в общей сумме 426 504 рубля (с учетом отказа от иска в части 5 184 рублей) обществом в материалы дела представлены приходные накладные от 26.10.2018 № 0012 на цемент на сумму 20 700 рублей, от 26.10.2018 № ООП на сумму 13 200 рублей, от 26.10.2018 на сумму 221 450 рублей 20 копеек, от 26.10.2018 № 0006 на сумму 67 000 рублей, от 26.10.2018 на сумму 53 000 рублей, от 20.11.2018 № 484952535455 на сумму 30 461 рубль 09 копеек, от 27.11.2018 № 0051 на сумму 5 077 рублей, от 28.11.2018 № 005961 на сумму 20 800 рублей. 

Поскольку размер предъявленной к взысканию стоимости материалов подрядчиком не оспаривается за исключением 76 008 рублей, составляющих позиции 5-8 приходной накладной № 0009 от 26.10.2018 (швеллер № 10П*11700 Ст3пс, сп; трубы проф. 60*60*3,0*12000; труба эл/св 57*3,5*10500; балка двутавровая № 12Б1 Ст3пс, сп * 11700), при этом с учетом пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда относительно несовпадения наименования и количества материалов по иным взаимным договорным обязательствам сторон, требование истца о взыскании стоимости приобретенных заказчиком материалов по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные истцом в материалы дела в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг специальной техники в общем размере 48 834 рубля чеки по операциям «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», судебная коллегия в отсутствие в указанных платежных документах полных сведений о получателях и назначении (основании) платежей, принимая во внимание, что доказательств оказания указанными лицами именно заявленных  услуг (соответствующие договоры, акты и пр.) материалы дела не содержат, при этом в заседании апелляционного суда истец подтвердил отсутствие какого-либо документального обоснования предъявленного требования в указанной части, полагает представленные обществом платежные документы не соответствующими установленному статьей 67 АПК РФ принципу относимости доказательств к рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора, требование истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 1 181 504 рубля (755 000 рублей + 426 504 рубля), факт оплаты истцом ответчику которых, а также приобретение заказчиком соответствующих материалов подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в указанном размере.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 036 000 рублей, начисленной  за период с 23.11.2018 по 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора № ИД/010718 от 25.07.2018 в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами  пунктом 7.5 спорного договора. 

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку судебным экспертным исследованием установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по изготовлению ЖБИ с использованием неподлежащей в данном случае применению  композитной арматуры, учитывая неустранимый характер допущенных дефектов, в том числе в отношении установленной предпринимателем на спорном участке подпорной стены, исполнение заказчиком обязательства по производству земляных работ не в полном объеме на момент истечения установленного договором срока выполнения работ и поставке изготовленных предпринимателем изделий не является основанием для освобождения ответчика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, поскольку спорные ЖБИ не подлежали применению, что подтверждается выводами судебной экспертизы, даже в случае подготовки заказчиком земельного участка для производства монтажных работ в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную  за период с 23.11.2018 по 01.12.2020, в сумме 1 036 000 рублей (в уточненной редакции), согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда. 

Проверив расчет неустойки за указанный период, исходя из установленной договором общей стоимости работ в размере 1 400 000 рублей, что соответствует условиям пункта 7.5 договора, судом апелляционной инстанции предъявленный к взысканию размер неустойки признан обоснованным (1 400 000 рублей * 740 дней * 0,1%).

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки в размере 500 000 рублей соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Рассмотрев требование о взыскании 25 000 рублей убытков, составляющих стоимость экспертных услуг, суд первой инстанции, учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а также в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств нашел подтверждение материалами дела, в том числе с учетом установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств, также правомерно на основании положений статей 15, 393 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части в документально подтвержденном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требование неимущественного характера о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение которого ввиду его удовлетворения в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также имущественное требование в общем размере 2 356 522 рубля                  (1 295 522 рублей неосновательного обогащения + 1 036 000 рублей неустойки + 25 000 рублей убытков), за рассмотрение которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 34 783 рублей.

При этом, принимая во внимание, что отказ общества от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 184 рубля  заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 35 постановления № 12 предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку размер требований в сумме 5 184 рублей, в отношении которых завяленный обществом отказ от иска принят апелляционным судом, составляет 0,22% от суммы иска в размере 2 356 522 рубля, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску составляет 38 рублей (50% от 0,22% от подлежащей уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 583 рублей), вместе с тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и 76 рублей государственной пошлины по указанному требованию общество в доход федерального бюджета не оплатило, следовательно, при распределении государственной пошлины по иску на истца относятся 38  рублей государственной пошлины в указанной части. 

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 242 504 рубля (1 181 504 рубля неосновательного обогащения + 1 036 000 рублей неустойки + 25 000 рублей убытков), что является 95,17 % от заявленных, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 100 рублей (6 000 рублей +             33 100 рублей), на истца относится государственная пошлина по иску в размере 1 721 рублей ((34 783 рубля – 33 100 рублей) + 38 рублей), а также обществом подлежит возмещению предпринимателю государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 145 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-16915/2019 в части взыскании 5 184 рублей неосновательного обогащения отменить, прекратить производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» от иска.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-16915/2019 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор подряда № ИД/0010718 от 25.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» 1 181 504 рубля неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 25 000 рублей убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 39 100 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» в доход федерального бюджета 1 721 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 145 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова