ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9001/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Мелащенко И. И., по доверенности от 02.12.2018; Семенов С. Г., по доверенности от 02.12.2018; 

от ответчика: Крешков В. В., по доверенности от 01.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32042/2018, 13АП-33342/2018)  акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу № А21-9001/2018 (судья Любимова С. Ю.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шекурова Валерия Борисовича к акционерному обществу «Янтарьэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шекуров Валерий Борисович (ОГРНИП 318392600030495) (далее – ИП Шекуров В.Б.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, место нахождения:  236022, г. Калининград, ул. Театральная, 34) (далее – АО «Янтарьэнерго») об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании  земельным участком, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, с кадастровым номером 39:03:0400231313 путем переноса за пределы границ указанного земельного  участка проходящую по земельному участку линию электропередачи и находящиеся на нем опоры ЛЭП № 11, № 12, № 13, № 14.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение настоящего решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании  земельным участком, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, с кадастровым номером 39:03:0400231313 путем переноса за пределы границ указанного земельного  проходящую по земельному участку линию электропередачи и находящиеся на нем опоры ЛЭП № 11, № 12, № 13, № 14.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Шекурова Валерия Борисовича взыскано 200 рублей компенсации за неисполнение настоящего решения суда за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным  решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Шекурова Валерия Борисовича взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает податель жалобы в рамках Распоряжения Губернатора Калининградской области от 26 апреля 2017 г. № 263-р «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Калининградской области на 2018-2022 годы и признании утратившими силу отдельных пунктов распоряжения Губернатора Калининградской области от 29 апреля 2016 года № 263-р», а также в рамках Программы по реконструкции и развитию электрических сетей в Калининградской области АО «Янтарьэнерго» до 2020 года осуществляет льготное технологическое присоединение потребителей Калининградской области.

Вышеуказанные работы также связаны с энергетической безопасности региона в изолированном режиме энергоснабжения, надежной работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и т.д. (ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Таким образом, АО «Янтарьэнерго» осуществляет публично-значимые функции по обеспечению потребителей (жителей) Калининградской области электрической энергией в изолированном режиме энергоснабжения, обеспечивает энергетическую безопасность региона. С учетом вышеуказанных обстоятельств было организовано строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ и ЛЭП 0,4 кВ в пос. Дорожный, ул. Медовая Гурьевский район, предполагающее установку, в том числе, опор ЛЭП 0,4 кВ.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о переносе опор № 11, № 12, № 13, № 14 ЛЭП 0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:313 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» перенести опоры с земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:313. которые уже перенесены с данного земельного участка на момент принятия решения, что подтверждается схемой от 20.09.2018, представленной истцом, письмами проектной организации ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» от 16.08.2018, от 04.09.2018, от 14.08.2018, рабочей документацией ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ».

Податель жалобы полагает, что выводы суда о формировании самостоятельных земельных участков под опорами ВЛ 0,4 кВ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» являются несостоятельными, так как данные Правила распространяются на земельные участки, отнесенные в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не было учтено, что строительство и реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи до 35 киловольт включительно осуществляется без получения разрешения на строительство (пп. 5 п. 1 ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области»), и размещение таких объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300).

Общество, как указывает податель жалобы,  осуществляло строительство опор воздушной линии номинальным классом 0,4 кВ, то есть до 35 киловольт.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии разрешительной документации.  Так, податель жалобы ссылается на заключение от 20.10.2017 №138  Администрации Гурьевского городского округа о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории Гурьевского округа, разрешение от 20.09.2018 №164/2018 на использование земель и земельных участков Администрации Гурьевского городского округа, проектную документацию, согласование трассы ВЛ с правообладателями земельных участков и осуществление рекультивации земельного участка (письма проектной организации ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» от 16.08.2018, от 04.09.2018, от 14.08.2018). 

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств чинения АО «Янтарьэнерго» препятствий в осуществлении сельскохозяйственной деятельности. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отказа (запрета) АО «Янтарьэнерго» по осуществлению истцом своей сельскохозяйственной деятельности на не обрабатываемом земельном участке, а также доказательств того, что будущее наличие охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (2 кв.м.) нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком для осуществлении сельскохозяйственных работ. По мнению апеллянта, указывая на невозможность использования земельного участка истца в силу несуществующей охранной зоны (2 кв.м) ВЛ 0,4 кВ, судом не учтено, что сам арендованный земельный участок уже имеет ряд ограничений.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа от 30.10.2015 № 5592 (измененным постановлением от 12.07.2016 № 3783) ИП Шекурову В.Б. по договору аренды от 19.09.12017 № 11 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:03:040023:313, площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен сроком 18.01.2027.

Как следует из условий договора, на часть земельного участка имеются ограничения прав, в том числе:

- 31184 кв.м. – границы зон минимальных расстояний магистрального газопровода Вильнюс-Калининград, газопровода-лупинга Минск-Вильнюс-Каунас-Калининград (км 02-км 139,2),

- 9873 кв.м. – зона охраны магистральных трубопроводов,

- 12530 кв.м. –  водоохранная зона.

Как указывает истец, в марте 2018 года ИП Шекурову В.Б. стало известно, что на арендуемом им земельном участке установлены опоры линии электропередач (далее – ЛЭП).

Согласно ответу Администрации Гурьевского городского округа от 24.04.2018  на обращение ИП Шекурова В.Б. следует, что Администрацией выдан проект заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории Гурьевского городского округа для строительства ЛЭП 15кВ и ЛЭП 0,4 кВ для объекта по титулу «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ и ЛЭП 0,4 кВ в пос. Дорожный, ул. Медовая Гурьевский район» для согласования с соответствующими службами. В письме также указано на необходимость получения согласования с землепользователями при осуществлении строительства. Заявлений от АО «Янтарьэнерго» в отношении указанного объекта в Администрацию не поступало.

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области письмом от 25.04.2018 также сообщило ИП Шекурову В.Б., что в 2018 году разрешение на производство земляных работ по строительству линии электропередач в пос. Дорожный АО «Янтарьэнерго» не выдавалось.

Ссылаясь на то, что размещение ЛЭП на арендуемом им земельном участке нарушает его права и законные интересы, ИП Шекуров В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, иск удовлетворил, сделал вывод о доказанности нарушения прав Предпринимателя в результате возведения ответчиком опор ЛЭП на арендованном земельном участке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела топографические планы земельных участков по состоянию на 20.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установке опоры ЛЭП изменились границы охранной зоны, в результате чего, спорный земельный участок оказался частично (около 2 кв.м.) расположенным в охранной зоне, что исключает возможность осуществления на нем строительных работ и возможности осуществления без ограничений сельскохозяйственной деятельности. 

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При этом согласно пункту 10 указанных Правил, запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Таким образом, действия ответчика по возведению опоры ЛЭП  и установление в дальнейшем охранной зоны могут привести к невозможности использования Предпринимателем земельного участка по целевому назначению без получения дополнительных согласований и разрешений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что опора ЛЭП возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  а также что при формировании границ участка были установлены ограничения и обременения в виде охранной зоны ЛЭП, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что опора ЛЭП является самовольной постройкой.

Суд также отмечает, что доказательств получения согласия арендатора земельного участка – ИП Шекурова В.Б. на проведение строительных работ по прокладке электрического кабеля в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, осуществляя выбор земельных участков для целей строительства линии электропередач, должен был знать, что земельный участок, по которому предполагалось установление ЛЭП, обременен правами аренды.

С учетом того, что ответчик не обосновал законность прохождения на земельном участке истца ЛЭП и тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании, принадлежащем ему на праве аренды земельного участка, которые выражаются в том, что нахождение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций влечет в силу закона установление ограничений в его использовании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части переноса за пределы границ арендуемого земельного участка спорной ЛЭП.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную ЛЭП, проходящую через принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок, не зарегистрировано, отсутствует какая-либо техническая документация на строительство данной ЛЭП,  проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта.

Ссылки подателя жалобы на заключение от 20.10.2017 №138  Администрации Гурьевского городского округа о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории Гурьевского округа, разрешение от 20.09.2018 №164/2018 в отношении использования земель и земельных участков Администрации Гурьевского городского округа, проектную документацию, согласование трассы ВЛ с правообладателями земельных участков и на письма проектной организации ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» от 16.08.2018, от 04.09.2018, от 14.08.2018, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, осуществление рекультивации земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,   определяемом   судом   на  основе   принципов   справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, правомерно снизил до 200  рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявленные требования судом признаны обоснованными, то есть решение принято в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 по делу № А21-9001/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу № А21-9001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина