АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                      дело №А49-9136/2020 

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной Сельскохозяйственной академии», Желиховского ул., д. 4А, Рамзай с., Мокшанский район, Пензенская область, 442395 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мокшанская районная больница», ФИО1 ул., д. 18, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 532 843 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области, ФИО2 ул., д. 163, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной Сельскохозяйственной академии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мокшанская районная больница» о взыскании суммы 532 843 руб. 62 коп., в том числе  долг по арендной плате по договору аренды недвижимого  имущества от 01.01.2018 г. в сумме 338 516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 г. по 11.08.2020 г.,  расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 91 910 руб. за период  с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г., пени в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 г. по 10.08.2020 г. по договору аренды недвижимого  имущества от 01.01.2018 г. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 67-71).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 53-54).

Определением суда от 23.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.

Судебное заседание назначено на 16.03.2021 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (т. 1 л.д. 50, 76), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

В отзыве на иск третье лицо Министерство здравоохранения Пензенской области (т. 1 л.д. 53-54) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 28.07.2018 г. был заключен на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., автоматическая пролонгация указанного договора невозможна. Ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, следовательно, все контракты заключаются им с контрагентами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно нормам действующего законодательства РФ о контрактной системе, при отсутствии заключенного контракта отсутствуют и законные основания для оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (т. 1 л.д. 88-90).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 67-71), указывая при этом на то, что в спорный период контракт на аренду помещений согласно положениям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком не заключался. Ранее действовавший договор аренды прекратил свое действие 31.12.2018 г. Ответчик факт пользования помещениями истца в спорный период после прекращения ранее действовавшего договора аренды не оспаривает, пояснил, что после прекращения действия договора аренды арендуемые нежилые помещения ответчиком истцу возвращены не были. Возражений по размеру задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчик не заявил. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2018 года (по данным ответчика и третьего лица – 28.07.2018 г.) между акционерным обществом «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мокшанская районная больница» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: 442395, 

<

...>, арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором. Недвижимое имущество передается  арендатору для использования под служебное помещение для оказания медицинских услуг (врачебная амбулатория) (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора помещение обеспечено инженерным оборудованием: электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением. Электроэнергия, плата за пользование водой и отоплением оплачивается по показаниям  приборов учета по действующим тарифам, ценам и фактическому потреблению на основании счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2018 г. и действует 31.12.2018 г. Автоматическая пролонгация договора невозможна.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается за месяц в сумме 17 490 руб., за год в сумме 209 880 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней  с даты вступления в силу договора заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора и  оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13 оборот).

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора арендодатель вправе  требовать от арендатора, а последний обязан оплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 5.2 договора (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, в случае если, арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, установленном в п. 5.2 договора. В указанных в настоящем пункте случаях арендодатель  вправе требовать, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

По утверждению истца, арендатор после окончания срока договора продолжил пользоваться предметом аренды и арендодателю его не возвратил, при этом арендная плата за период с января 2019 года по август 2020 года, коммунальные платежи за период с января 2019 года по июнь 2020 года, им не вносились, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Ответчик факт пользования спорным помещением после окончания срока договора аренды не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии  от 10.08.2020 г., от 13.08.2020 г. (т. 1 л.д. 31-35) с требованием оплаты арендной платы и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после окончания срока договора ответчик продолжил пользоваться предметом аренды, арендная плата и коммунальные платежи арендатором не вносились, акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской Государственной Сельскохозяйственной академии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мокшанская районная больница» о взыскании суммы 532 843 руб. 62 коп., в том числе  долг по арендной плате по договору аренды недвижимого  имущества от 01.01.2018 г. в сумме 338 516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 г. по 11.08.2020 г. (до заключения сторонами нового контракта аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 г., т. 1 л.д. 17-20),  расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 91 910 руб. за период  с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г., пени в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 г. по 10.08.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что арендная плата, расходы на оплату коммунальных услуг и пени не подлежат взысканию, поскольку в спорный период контракт на аренду помещений согласно положениям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с истцом не заключался, факт нахождения ответчика в помещении в спорный период и пользования помещением не оспаривал, возражений по размеру арендной платы не заявил. 

Арбитражный суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы закона довод ответчика и третьего лица о прекращении государственного контракта в связи с истечением срока его действия не имеет правового значения, поскольку даже в этом случае за арендатором, не возвратившим имущество, сохраняется обязанность по оплате всего времени просрочки возврата объекта найма.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

С учетом этого, вопреки позиции ответчика и третьего лица, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг, и не доказал, что помещение было возвращено арендодателю.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, спорное помещение находилось в пользовании ответчика с 01.01.2018 г., после окончания срока действия договора аренды (после 31.12.2018 г.) спорное помещение ответчиком истцу возвращено не было и продолжало находиться в его пользовании, 12.08.2020 г. стороны вновь заключили контракт аренды недвижимого имущества в отношении спорного помещения. Согласно пояснениям сторон, спорное помещение с момента передачи его ответчику 01.01.2018 г. и до момента заключения нового договора аренды не выбывало из пользования ответчика.

Так как арендатор по истечении срока договора аренды не возвратил нежилое помещение арендодателю, с арендатора подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договор аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды в спорный период не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным помещением.

При этом доводы ответчика об отсутствии в спорный период заключенного контракта на оказание услуг по аренде помещений на период с 01.01.2019 г. по 11.08.2020 г., судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГБУЗ «Мокшанская РБ» является бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставленное ответчику во временное владение и пользование помещение использовалось им для оказания медицинских услуг (врачебная амбулатория) в соответствии с п. 1.2. договора.

Таким образом, предоставленное истцом во временное владение и пользование помещения было необходимо ответчику для выполнения его уставных задач - оказания медицинских услуг, и истец не имел законных оснований для самостоятельного прекращения предоставления услуг по аренде нежилого помещения для размещения врачебной амбулатории.

Одностороннее прекращение истцом предоставления помещения во временное владение и пользование препятствовало бы оказанию медицинской помощи, что не допустимо.

В спорный период в отсутствие заключенного государственного контракта, ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг и продолжал владеть и пользоваться помещением.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Деятельность ГБУЗ «Мокшанская РБ» по оказанию медицинских услуг направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате подтверждается, доказательства возврата помещения и оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мокшанская районная больница» долга по арендной плате в размере 338 516 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 года на арендатора возложена обязанность по оплате расходов за пользование  электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, которые не включены в размер арендной платы (п. 5.5. договора).

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также из договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

Задолженность по оплате расходов за пользование  электроэнергией, газоснабжением за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года составляет 91 910 руб. (т. 1 л.д. 88-90). 

В спорный период  ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» осуществляло поставку газа  в помещение, переданное ответчику по договору аренды от 01.01.2018 г., на основании договора поставки газа № 40-5-12529 от 19.12.2012 г., заключенного с ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА (т. 1 л.д. 91-112).

Факт потребления газа и электроэнергии в спорный период подтвержден счетами- фактурами и расчетами, выставленными ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «ТНС энерго Пенза»  в адрес ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-58).

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади нежилого помещения, переданного в аренду. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг за спорный период.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику в спорный период в заявленном истцом размере 91 910 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически занимал арендуемое помещение, обеспеченное газоснабжением и пользовался электроэнергией, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мокшанская районная больница» долга по возмещению расходов за пользование  электроэнергией, газоснабжением в размере 91 910 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 г. в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 г. по 10.08.2020 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.5 договора, согласно которому в случае если, арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно арендодатель  вправе требовать, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 6 оборот-8), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества  от 01.01.2018 г.  ответчику начислены пени в сумме 102 417 руб. 49 коп. за период с 07.01.2019 г. по 10.08.2020 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически неверным в части, поскольку расчет был выполнен без учета выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества  от 01.01.2018 г.  ответчику подлежат начислению пени в сумме 101 840 руб. 32 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.08.2020 г. 

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком арендная плата за пользование имуществом не вносилась, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку в сумме 101 840 руб. 32 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.08.2020 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

  В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мокшанская районная больница» в пользу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии»  сумму 532 266 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 430 426 руб. 13 коп. и пени в сумме 101 840 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 642 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Г.В. Алексина