/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4968/17 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-59680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Анатолия Васильевича (далее – Сысоев А.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 19.03.2018 по делу № А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Сысоева А.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (далее – предприниматель Титов В.В.) – Майфат А.В., Холобудовская Я.И.  (доверенность от 25.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга») – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017), Крылосов А.В. (доверенность от 28.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») – Бабченко Н.А. (доверенность от 01.08.2017).

Предприниматель Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общества «ГК «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу предпринимателя Титова В.В. в натуре, а именно выплатить вознаграждение в сумме 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (далее – общество «Гранит - XXI век») по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; просил установить, что в случае неисполнения обществом «ГК «Радуга» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с общества «ГК «Радуга» в пользу предпринимателя Титова В.В. подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения – 1 000 000 руб., за вторую неделю – 2 000 000 руб., за третью – 3 000 000 руб., за четвертую – 4 000 000 руб., начиная с пятой недели – по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Родин Валерий Николаевич, общество «Гранит - XXI век», общество «Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс».

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – апелляционный суд постановил обязать общество «ГК «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно: выплатить вознаграждение в сумме 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к «Гранит - XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.; взыскать с общества «ГК «Радуга» в пользу предпринимателя Титова В.В. по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сысоев А.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа установил, что кассационная жалоба на названные судебные акты в нарушение ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана Сысоевым А.В. нарочно согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2018, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено. Доводов и доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших заявителю жалобы своевременно подать кассационную жалобу в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд кассационной инстанции счел возможным принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

От Сысоева А.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 (судьи Абознова О.В., Лимонов И.В., Громова Л.В.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 о прекращении производства по делу, Сысоев А.В. обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в условиях осведомленности о наличии конфликта между Титовым В.В. и обществом «ГК «Радуга» Сысоеву А.В. не было известно о том, что данными лицами был заключен договор от 25.02.2013, поименованный как «агентский», при подписании и согласовании которого Титов В.В. действовал как физическое лицо. Как следствие, отмечает Сысоев А.В., данный договор отсутствовал в бухгалтерской и иной документации общества «Гранит - XXI век»; на каких-либо собраниях общества «Гранит - XXI век» вопрос, связанный с заключением агентского договора и его исполнением до 12.02.2018 не поднимался.

Как полагает Сысоев А.В., факт того, что от его имени и от имени других лиц, в частности общества «Эссет Менеджмент» и общества «Гранит - XXI век», действовали одни и те же представители, не является доказательством осведомленности об агентском договоре от 25.02.2013 и о споре, связанном с понуждением к его исполнению.

Заявитель жалобы отмечает, что в рамках дел № А60-48996/2016 и А60-48998/2016 рассматривались споры о признании недействительными решений собраний дочерних обществ общества «Гранит - XXI век», при этом вопросы, связанные с заключением и исполнением агентского договора от 25.02.2013 не исследовались.

Сысоев А.В. оспаривает факт того, что в ноябре 2016 года в ходе проведения встречи в Центре медиации Уральского Государственного Юридического Университета при содействии профессора Загайновой С.К. и профессора Тарасова Н.Н. заявителю стало известно о наличии названного договора. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он не уполномочивал каких-либо лиц на представление его интересов в рамках процедуры медиации или иных переговоров.

Заявитель жалобы также указывает, что судом был сделан преждевременный вывод о том, что  постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу не затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, Сысоев А.В. полагает, что судом не соблюден принцип независимости и тайны совещания при вынесении решения, предусмотренный ст. 5 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Эссет Менеджмент» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Титов В.В.  указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причин пропуска срока заявитель в ходатайстве указал на то, что узнал о постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-59680/2016 только 12.02.2018 на внеочередном общем собрании участников общества «Гранит - XXI век». Согласно пояснениям заявителя до 12.02.2018 ему не было известно о наличии спора между Титовым В.В. и обществом «ГК «Радуга» с участием общества «Гранит -XXI век» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Сысоева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд округа указал, что, являясь участником общества «Гранит XXI век», в котором с 2015 года существует активный корпоративный конфликт между участниками, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, Сысоев А.В. не мог не знать о наличии спора между обществом «ГК «Радуга» и Титовым В.В. с участием общества «Гранит XXI век» в качестве третьего лица, в том числе через мониторинг системы «КадАрбитр». 

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что во всех делах, связанных с корпоративным конфликтом в обществе «Гранит - XXI век», Сысоев А.В. выступал на стороне общества «Эссет Менеджмент» (соистцом, третьим лицом), являющегося дочерней компанией общества «ГК «Радуга». При этом интересы Сысоева А.В., общества «Эссет Менеджмент», общества «Гранит - XXI век», общества «ГК «Радуга» представляли одни и те же лица (Паникарова Ю.В., Крылосов А.В., Николаева А.М.). В частности, Крылосов А.В., представляющий интересы общества «ГК «Радуга» по данному делу, представлял интересы Сысоева А.В. по делам № А60-48996/2016 и А60-48998/2016. 

При этом ссылка заявителя жалобы на неверное указание номеров дел, а именно вместо дел  № А60-48996/2016 и А60-48998/2016 указаны дела № А60-48996/2017 и А60-48998/2017, не принимается как не влияющая на правильность вывода суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в конце 2016 года была проведена единая встреча в Центре медиации Уральского Государственного Юридического Университета при содействии профессора Загайновой С.К. и профессора Тарасова Н.Н. На встрече с медиаторами присутствовал представитель Сысоева А.В. Еременко Ю.В. Одним из споров, которые обсуждались для включения в процедуру медиации, был спор между Титовым В.В. и обществом «ГК «Радуга» по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2013 (на тот момент времени уже был подан иск по настоящему делу).

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих Сысоеву А.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, суд округа признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказал, производство по жалобе прекратил.

Кроме того, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд округа указал на отсутствие достаточных доказательств полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают или нарушают права и законные интересы Сысоева А.В., возлагают на него какие-либо права и обязанности. 

Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда является преждевременным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод Сысоева А.В. о нарушении судом кассационной инстанции тайны совещательной комнаты признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт принимался в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, в жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа  от 19.03.2018 по делу   № А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Анатолия  Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А.А. Сафронова