Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9735/2023

город Мурманск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,  

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства  Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (184367, Мурманская  область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района  Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой,  ул. Советская, д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 364 796 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 07/313-2022, диплом, паспорт;  

ответчика муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства  Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» – не явился, извещен;  ответчика Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района  Мурманской области – не явился, извещен  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к к муниципальному казенному  учреждению «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское  поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик-1), к Администрации городского поселения  Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик-2) о взыскании с  ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2, в  пользу истца задолженности по оплате поставленной за период с января по июль 2023  года тепловой энергии в сумме 342 344 руб. 87 коп., с 24.03.2023 по 19.10.2023 в сумме  22 451 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 168 руб.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  представителей в суд не направили, отзывы не представили.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал  по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования  городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской обалсти находятся:  жилое помещение по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй,  ул. Комсомольская, д. 20, кв. 20, с кадастровым номером 51:01:1402002:202, общей  площадью 29,8 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, нп.  Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 26, с кадастровым номером 51:01:1402002:208,  общей площадью 43,4 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская область, р-н  Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 13, кв. 16, с кадастровым номером  51:01:1402002:150, общей площадью 42,5 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская  область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 16а, кв. 11, с кадастровым  номером 51:01:1402002:246, общей площадью 56,1 кв.м.; жилое помещение по адресу:  Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 14, с  кадастровым номером 51:01:1402003:202, общей площадью 56,2 кв.м.; жилое помещение  по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 17,  кв. 15, с кадастровым номером 51:01:1402003:203, общей площадью 43,6 кв.м.; жилое  помещение по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй,  ул. Комсомольская, д. 17, кв. 22, с кадастровым номером 51:01:1402003:211, общей  площадью 38,3 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская область, р-н Кольский,  нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 2, с кадастровым номером 51:01:1402002:365,  общей площадью 43,1 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская область, р- н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 10, с кадастровым номером  51:01:1402002:381, общей площадью 43,3 кв.м.; жилое помещение по адресу: Мурманская  область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 1, с кадастровым  номером 51:01:1402003:52, общей площадью 51,1 кв.м.; жилое помещение по адресу:  Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 38, с  кадастровым номером 51:01:1402003:61, общей площадью 45,2 кв.м., что подтверждается  представленными выписками из ЕГРЮЛ.  

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с января по июль 2023 года  осуществил поставку тепловой энергии, выставил счета на общую сумму 342 344 руб.  87 коп., которые не были оплачены ответчиком.  

Претензия от 06.09.2023 № 1-26-10/18338 оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на  рассматриваемые по настоящему делу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.  

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде  рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами,  ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского  поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований  может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения  

улиц населённых пунктов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя  его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).  

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под муниципальным образованием  понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ  либо внутригородская территория города федерального значения.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 ГК РФ.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ),  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта  потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

При этом, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику подтверждается  представленным в материалы дела счетом, ответчиком не оспаривался.  

Расчет стоимости поставленной энергии приложен к иску, не оспаривается, проверен  судом, признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию в сумме 342 344 руб. 87 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 22 451 руб. 21 коп., начисленной за общий период с  24.03.2023 по 19.10.2023 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии со статьёй 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон.  

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, суд находит его  правильным. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 № 190-ФЗ,  части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.  

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не  установлено.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую  энергию в заявленные периоды установлен судом и подтверждён материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 451 руб. 21 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи  2425 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями  арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок  

урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к  субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.  

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим  финансовое обеспечение деятельности ответчика-1 является ответчик-2, иск к нему  предъявлен обоснованно.  

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным  нормам права и удовлетворяются в полном объёме с ответчика-1, а при недостаточности  средств с ответчика-2 в субсидиарном порядке.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.10.2023   № 955618 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 10 296 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб.  

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 168 руб. судебных издержек,  связанных с направлением ответчикам претензии и искового заявления.  

Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены,  являются разумными и необходимыми.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского  хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств – с Администрации  городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в субсидиарном порядке в пользу акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2023 года в сумме 342 344 руб. 87  коп, неустойку за период с 24.03.2023 по 19.10.2023 в сумме 22 451 руб. 21 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб. и расходы по  оплате услуг почтовой связи в сумме 168 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова