ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5334/2016

г. Ессентуки

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу № А63-5334/2016 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации г. Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

от администрации г. Пятигорска: представитель ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017),

от муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство»: представитель ФИО4 (по доверенности от 05.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие), администрации города Пятигорска (далее – администрация) о взыскании ущерба в размере  255 655 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с предприятия в пользу Департамента ущерб в размере 44 335 200 руб. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к администрации города – курорта Пятигорск прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без надлежащих оснований пришел к выводу о доказанности со стороны Департамента факта причинения ущерба окружающей среде, а именно почве, предприятием. Кроме того, истцом не документально не подтвержден произведенный расчет убытков. Так за основу взята площадь земельного участка равная 9,28 Га, в свою очередь фактическая площадь земельного участка составляет 13,7 Га.

Администрация также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба, кроме того, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель предприятия и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017  по делу № А63-5334/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 31.03.2015 № 634 была проведена рейдовая проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, с целью выявления несанкционированных свалок производства и потребления.

В ходе осмотра территории в границах муниципального образования города- курорта Пятигорска Ставропольского края, в районе ул. Маршала Жукова, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск-Юца», на земельном участке – кадастровый номер 26:33:270101:15, координаты: широта - 44.013226, долгота - 43.057371), обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (строительный мусор, полиэтилен, изделия из пластика, отходы бумаги, жестяные банки, стекло, ветки и срубы деревьев, шифер, обломки бетона и кирпича, шины автомобильные, доски, навоз), участок площадью 9,28 га (длина - 320 м, ширина - 290 м, высота - 0,5 м). Поверхность почвы неровная, без твердого покрытия, с растительностью, территория не огорожена. При проверке установлена выгрузка отходов производства с автотранспорта. 

К акту приложены план-схема с графическим изображением места расположения свалки и фото таблицы. В ходе административного расследования № 15-634/АР/1-050 по ст. 8.2 КоАП РФ экспертами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы почвы и отходов на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается протоколом отбора проб отхода от 06.05.2015 № 159; протоколом отбора (измерений) проб почвы от 06.05.2015 № 6. 

По результатам проведенных анализов проб отхода установлено, что отобранные пробы отхода относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды в связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по алюминию в 1,5 раз, нефтепродуктам 1,82 раза (протокол морфологического состава отхода № 412, №413 от 01.06.2015, протокол биотестирования проб отхода № 412/1, № 413/1 от 12.05.2015). 

В связи с выявленным нарушением предприятию направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу от 17.06.2015 № 634/АР/1-050/2 об административном правонарушении, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ: нарушения части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым запрещается размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям. 

В ходе административного расследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:270101:15 с видом разрешенного использования, земли населенных пунктов-для размещения объекта «рекультивацияполигона ТБО», является муниципальное образование город-курорт Пятигорск согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2015. 

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 13.07.2006 № 3049, 22.04.2009 № 1751 в обязанности МУП «Управление по строительству и благоустройству», а затем МУП «Спецавтохозяйство» вменена обязанность осуществления продажи талонов на размещение отходов морфологического состава в рамках рекультивации полигона твердых бытовых отходов по ул. Пожарского. Установлен тариф на прием твердых бытовых отходов и установлено, что средства в виде оплаты талонов на прием бытовых отходов должны расходоваться предприятием на рекультивацию принимаемых твердых отходов, профилактические работы, возникающие при тушении стихийных возгораний полигона, ликвидацию оползневых явлений, дезинфекцию, для возмещения части затрат при заготовке грунта, применяемого для засыпки отходов. Выполняя мероприятия, возложенные на него постановлением МУП «САХ» заключил с муниципальным учреждением МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» договор от 11.01.2009, а также договоры на размещение отходов с ООО «Автотранс» и ОАО «ПТЭК».

В материалы административного дела приобщены доказательства реализации предприятием талонов на прием отходов (заявления, переписка), договоры на прием отходов с ООО «Автотранс» и ОАО «ПТЭК», сведения о количестве завезенной и принятой на хранение шлакозольной массы и твердых бытовых отходов в 2014, 2015 годах. 

В результате административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:270101:15 с 1958 года функционировал как полигон для сбора твердых бытовых отходов. 06.06.1994 Пятигорским центром Госсанэпиднадзора принято постановление № 89 о запрещении эксплуатации данного полигона, а с 1999 года он закрыт на рекультивацию и не функционирует. 

Согласно рабочему проекту «Рекультивации полигона ТБО по ул. Пожарского в г. Пятигорске», утвержденному в 1995 году и заключения государственной экологической экспертизы от 2001 все работы по рекультивации начаты в 1999 и должны были быть закончены в 2004, земельный участок должен был быть засеян и засажен кустарником, поверхность полигона выравнена, благоустроенна под лесопарковую зону. Рекультивация полигона по ул. Пожарского в городе Пятигорске предусматривала твердые бытовые отходы ограниченного морфологического состава, а именно ГПС, отсев, иловые, песчаные, глинистые наносы и другое. Однако рекультивация данного полигона до настоящеговремени не завершена, на данном земельном участке находится свалка отходов производства и потребления. 

Департаментом в адрес общества вынесено представление от 01.07.2015 № 15- 634/АП/1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2015 № 15-634/АР/1-050/4 МУП города Пятигорска «Спецавтохозяйство» было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 11.03.2016. 

МУП «САХ» обжаловало постановление о назначении административного наказания, решением Пятигорского городского суда от 24.05.2017 постановление департамента о привлечении к ответственности оставлено без изменения. Данное решение оставлено без изменения решением краевого суда Ставропольского края от 19.07.2017. 

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился с иском к администрации города-курорта Пятигорск о ликвидации несанкционированной свалки. Пятигорским городским судом по делу № 2-3844/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» обязались провести мероприятия по разработке и утверждению в соответствии с требованиями закона проектной документации по рекультивации объекта размещения отходов в районе ул. Маршала Жукова г. Пятигорска Ставропольского края, в 75 метрах от автомобильной дороги «Пятигорск - Юца» (земельный участок с кадастровым номером: 26:33:270101:15); осуществить мероприятия по его рекультивации в объемах и сроки, установленные проектом, организовать муниципальный земельный контроль с целью соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства. 

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу осуществлен расчет размера вреда, нанесенного почвам в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления, который составил 355 888 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований 255 655 200 руб.)

Департамент претензией от 09.03.2016 № 11-09/355 предложил предприятию оплатить возникший в следствии  причинении вреда окружающей среде ущерб, которая оставлена предприятием без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 истец наделен правом заявлять иски о возмещении ущерба (вреда) причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правонарушения) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правонарушения) предусмотрены мероприятия для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородию. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды. 

Статьей 14 Закона № 7-ФЗ установлены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, одним из которых является возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). 

Согласно положениям статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В силу положений пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 128-ФЗ  деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. 

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах.

Судом первой инстанции установлено, МУП «САХ» на основании договора № 32-14 от 17.07.2014 принимало от ОАО «ПТЭК» образующиеся у него отходы при сжигании твердых коммунальных отходов (золошлаковая смесь), а на основании договора № 139 от 30.12.2014 ответчик принимал от ООО «Автотранс» отходы ограниченного морфологического состава. 

В административном деле имеются сведения о количестве завезенных и использованных отходах при сжигании твердых коммунальных отходов (шлакозольной массы) в 2014- 2015. 

Таким образом, наличие на земельном участке с кадастровым номером: 26:33:270101:15 несанкционированной свалки, организованной предприятием путем заключения договоров на принятие бытовых отходов и реализации талонов третьим лицам для размещения отходов и принятием этих отходов с 2009 года подтверждается материалами дела. 

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял деятельность по размещению твёрдых бытовых отходов без соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена статьей 11 Закона № 128-ФЗ, т.е. установлен факт несанкционированного размещения отходов.

При этом спорный земельный участок в силу своего статуса не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и расположен в населенном пункте - г. Пятигорска, что запрещено в силу статей 5, 12 Закона № 89-ФЗ. Таким образом, размещения отходов на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком несанкционированно и с нарушением Закона № 89-ФЗ.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 от 22.12.1995 (далее – Приказ № 525), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правонарушения) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик (предприятие) ссылается на проведение им работ по рекультивации земель.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы» земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель. 

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Приказа № 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приеме-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Также проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Кроме того, до настоящего времени процесс рекультивации земельного участка ответчиком не завершен.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Настоящей Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах в сумме 126 672 000 руб.; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 44 335 200 руб.; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами в размере 88 448 000 руб. 

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 84 448 000 руб., рассчитанный на основе подпункта «в» пункта 2 Методики № 238 и о взыскании 126 672 000 руб. исчисленного по подпункту «а» пункта 2 Методики № 238 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах и факт порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянтами не заявлены.

Так материалами дела на спорном земельном участке подтвержден лишь факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на основании пункта «б» Методики № 238 - несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Проверив расчет убытков за несанкционированное размещение отходов в соответствии с пунктом «б» Методики № 238 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков рассчитан Департаментом исходя из формулы УЩотх=6828,8 тоннх 5000 х 1.3, согласно которой, размер убытков составляет 44 335 200 руб. 

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 44 335 200 руб.

При расчете убытков Департаментом принята площадь земельного участка 9.28 Га, т.е. меньше чем фактическая площадь спорного земельного участка (13,7 Га), глубина загрязнения 20 см. 

Довод апеллянтов на то, что при исчислении суммы убытков департаментом учтена неверная площадь спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется. При расчете убытков Департаментом взята за основу не фактическая площадь спорного земельного участка, а площадь земельного участка, на котором размещались отходы. Следовательно, исчисление суммы убытков из меньшей площади спорного земельного участка не нарушает прав ответчиков и не может быть принято во внимание в качестве доказательства подтверждающего неверный расчет убытков. 

Ссылка апеллянтов на то, что истцом необоснованно исчислен размер убытков исходя из глубины загрязнения 20 см, судом отклоняется, поскольку глубина загрязнения рассчитана из минимальной глубины.

Довод апеллянта о том, что департаментом не доказан факт уничтожения плодородного слоя земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В рамках административного расследования установлено, что на спорном земельном участке размещались твердо-бытовые отходы, рекультивация данного земельного участка должна быть проведена с 1999 до 2004.

Согласно Приказа № 525 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. 

Пунктом 32  Приказа № 525 предусмотрено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно рабочему проекту по рекультивации, земельный участок должен быть засеян и засажен кустарником, а поверхность участка выравнена и благоустроена под лесопарковую зону. В свою очередь рекультивация земельного участка до настоящего времени не произведена. Кроме того, из материалов административного дела следует, что размещенные обществом отходы относятся к 4 классу опасности, что также подтверждается протоколами морфологического состава отходов №№ 412, 413 от 01.06.2015, протоколами биотестирования проб отходов №№ 412/1, 413/1 от 12.05.2015. По результатам проведения проб почвы установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: по алюминию в 1,5 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы № 12-13 от 01.06.2015).

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт уничтожения плодородного слоя земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что проект рекультивации предусматривал использование ТБО при проведении работ, следовательно, обществом не причинен вред почве, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 приложения 6 к приказу № 525, а также ГОСТ 17.5.1.01.-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 17.5.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород  для биологической рекультивации земель» для рекультивации нарушенных земель могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсические соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы, земли, общие требования к рекультивации земель» рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Пунктом 4 приказа № 525 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Исходя из вышеизложенных норм государственных стандартов, следует, что рекультивация нарушенных земель, как на техническом, так и на биологическом этапе возможна только с использованием почв и пород, в том числе вскрышных пород. Использование отходов для целей рекультивации нарушенных земель законом не установлено.

Рекультивация нарушенных земель с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, фактически является захоронением (размещением) отходов.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 44 335 200 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку предприятием уплачена при подаче жалобы в суд, тогда как  администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017  по делу № А63-5334/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков