СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15871/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" (ООО «СКЗР»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2017 года

о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 581 827 рублей 19 копеек в пользу ООО «СКЗР», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-25866/2015

о признании закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»  (ЗАО «ЭКЗР», ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ЗАО «ЭКЗР» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

20.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании платежей, совершённых в период с 16.10.2015 по 30.11.2015 должником в общем размере 581 827 руб. 19 коп.  в пользу ООО «СКЗР» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «СКЗР» обязанности возвратить в собственность должника 581 827 руб. 19 коп.  (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 перечисление должником  денежных средств в сумме 581 827 руб. 19 коп.  ООО «СКЗР» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СКЗР» в пользу должника взыскано        581 827 руб. 19 коп., восстановлено требование ООО «СКЗР» к должнику на сумму 581 827 руб. 19 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СКЗР», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер сделки по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 года по платёжному поручению от 30.11.2015 № 280 в сумме 115 912 руб. 66 коп. не превышает 1% стоимости активов должника, данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, значительная просрочка в совершении этой сделки отсутствует, т.к. коммунальные услуги за сентябрь 2015 года должны были быть оплачены до 15.10.2015. Платежи по платёжным поручениям от 16.10.2015 № 237 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2015 № 249 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2015 №255 на сумму 25 914 руб. 53 коп., от 10.11.2015 № 257 на сумму 100 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются платежами по длящимся обязательствам, размер принятых по данным сделкам обязательств не превышает 1% стоимости активов должника. Должник получил равноценное встречное исполнение по всем оспариваемым платежам в виде снабжения его электрической энергией по цене, равной цене электрической энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

Согласно выписки по счёту должника, должником в пользу ООО «СКЗР» перечислены денежные средства в общей сумме 581 827 руб. 19 коп.: платёжным поручением №237 от 16.10.2015 на сумму 50 000 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг за июнь 2015 года по договору №50-К от 01.03.2015, платёжным поручением №249 от 28.10.2015 – 50 000 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг за июль 2015 года  по договору №50-К от 01.03.2015, платёжным поручением №255 от 05.11.2015 – 25 914 руб. 53 коп. в счёт оплаты коммунальных услуг за июль 2015 года  по договору №50-К от 01.03.2015, платёжным поручением №257 от 10.11.2015 – 100 000 руб. в счёт оплаты за аренду производственных помещений  за май-июнь 2015 года, платёжным поручением №258 от 10.11.2015 – 240 000 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг за июль, август 2015 года по договору №50-К от 01.03.2015, платёжным поручением №280 от 30.11.2015 – 600 000 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг  по договору №50-К от 01.03.2015, за аренду по договору №СКЗР/15/01 от 12.03.2015.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения вышеуказанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, непогашенные текущие платежи, если бы указанные платежи не были бы совершены, то оплаченные ими требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, т.к. не являются текущими, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «СКЗР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершённых в период с 16.10.2015 по 30.11.2015 должником в общем размере 581 827 руб. 19 коп.  в пользу ООО «СКЗР» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «СКЗР» обязанности возвратить в собственность должника 581 827 руб. 19 коп. 

Признавая недействительной сделкой перечисление должником  денежных средств в сумме 581 827 руб. 19 коп.  ООО «СКЗР» на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; перечисление должником денежных средств в пользу ООО «СКЗР» привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве; оспариваемые платежи не являются сделками, совершёнными в обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 01.10.2015, оспариваемые платежи совершены 16.10.2015, 28.10.2015, 05.11.2015, 10.11.2015 и 30.11.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед МУП «Водоканал» в сумме 2 320 250 руб. 68 коп., подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 №А60-39281/2015, перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 18 204 196 руб. 89 коп., подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу №А60-21737/2014, а также непогашенные текущие платежи перед АО «Уралсевергаз», ПАО «Екатеринбурггаз» за поставленный газ за ноябрь, декабрь 2015 года (погашены к концу 2016 года). 

Принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования ООО «СКЗР» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и соразмерному удовлетворению с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору  - ООО «СКЗР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между должником (потребитель) и ООО «СКЗР» (исполнитель) заключён договор коммунальных услуг №50-К, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги установленного качества, а должник (потребитель) – оплатить коммунальные услуги, а также вознаграждение за оперативно-техническое обеспечение  (сопровождение) предоставляемых коммунальных услуг (л.д. 17-22). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата коммунальных услуг и вознаграждения осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем, в следующем порядке: до 25 числа месяца, предшествующего потреблению, – предоплата 50% стоимости коммунальных услуг, фактически предоставленных за предшествующий период, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, - стоимость объёма полученных коммунальных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве предварительной оплаты за данный расчётный месяц,  и сумма вознаграждения за оперативно-технологическое обеспечение (сопровождение).  

01.09.2014 между ООО «СКЗР» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды №СКЗР/14-03, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (литер Т), общей площадью 303,1 кв.м. под складские помещения (л.д. 24-27). 

Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за использование занимаемых помещений по настоящему договору составляет 51 527 руб., в том числе НДС – 7 860 руб. 05 коп., из расчёта 170 руб., в том числе НДС – 25 руб. 93 коп., за 1 км.в., без учёта коммунальных платежей. 

Арендатор обязан вносить арендную плату, начиная с момента приёма-передачи объекта по акту, в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 4.2 договора). 

В подтверждение факта исполнения ООО «СКЗР» указанного договора в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки работ за период с января по декабрь 2015 года, которыми зафиксировано ежемесячное пользование помещениями (л.д. 28-33, 36-37, 39-44).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления должником в пользу ООО «СКЗР» денежных средств в общей сумме 581 827 руб. 19 коп. осуществлено в счёт исполнения обязательств должника по оплате коммунальных услуг по договору №50-К от 01.03.2015 (платёжными поручениями №237 от 16.10.2015, №249 от 28.10.2015, №255 от 05.11.2015, №258 от 10.11.2015, платёжным поручением №280 от 30.11.2015) на сумму 481 827 руб. 19 коп. и за аренду по договору аренды №СКЗР/14-03 от 01.09.2014 (платёжным поручением №257 от 10.11.2015) на сумму 100 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляла 22 181 тыс. руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (за 2014 год), составляет 221 810 руб. 

Учитывая, что платежи на сумму 481 827 руб. 19 коп. совершены во исполнение обязательств должника по договору №50-К от 01.03.2015,  являются взаимосвязанными сделками, их сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника. 

Пунктом 3.1 договора №50-К от 01.03.2015 предусмотрена предварительная оплата 50% объёма потребления предшествовавшего оплачиваемому месяца, оплата остатка не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Доказательств внесения должником предоплаты по договору №50-К от 01.03.2015 не представлено, следовательно, платежи платёжными поручениями №237 от 16.10.2015, №249 от 28.10.2015, №255 от 05.11.2015, №258 от 10.11.2015, платёжным поручением №280 от 30.11.2015 совершены с просрочкой.  

Пунктом 4.2.1 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014 №СКЗР/14-03 предусмотрено, что оплата производится до последнего числа месяца, следующего за отчётным. 

Платёжным поручением №257 от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб. произведена оплата за аренду производственных помещений  за май-июнь 2015 года, то есть со значительной просрочкой (около 3,5 месяцев). 

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, со значительной просрочкой согласованного в договорах срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по платёжным поручениям от 16.10.2015 № 237 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2015 № 249 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2015 №255 на сумму 25 914 руб. 53 коп., от 10.11.2015 № 257 на сумму 100 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются платежами по длящимся обязательствам, размер принятых по данным сделкам обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер сделки по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 года по платёжному поручению от 30.11.2015 № 280 в сумме 115 912 руб. 66 коп. не превышает 1% стоимости активов должника, данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, значительная просрочка в совершении этой сделки отсутствует, т.к. коммунальные услуги за сентябрь 2015 года должны были быть оплачены до 15.10.2015, отклоняются, поскольку погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

 Таким образом, учитывая, что в результате оспариваемых платежей ООО «СКЗР»  получило денежные средства в сумме 581 827 руб. 19 коп. в   погашение задолженности, при отсутствии данных перечислений ООО «СКЗР» получило бы удовлетворение своих требований в порядке очерёдности, установленной законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением и правомерно признал перечисление должником  денежных средств в сумме 581 827 руб. 19 коп.  ООО «СКЗР» недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник получил равноценное встречное исполнение по всем оспариваемым платежам в виде снабжения его электрической энергией по цене, равной цене электрической энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации, не может быть принята во внимание, так как оспариваемые платежи признаны недействительными как совершённые с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве), на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи не оспаривались, в связи с чем, положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не применяются. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СКЗР» в пользу должника денежные средства в сумме 581 827 руб. 19 коп. и восстановил требование ООО «СКЗР» к должнику на сумму 581 827 руб. 19 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова