ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48472/2018

Дело № А40-121417/17

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-121417/17, принятое судьей О.В. Романовым 

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии: 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании ущерба в размере 14 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из искового заявления усматривается, что 16.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно европротоколу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «УАЗ 2206 95» (государственный регистрационный номер не выдавался), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно административным документам автомобиль «УАЗ 2206 95» (государственный регистрационный номер не выдавался) принадлежит на праве собственности ООО "СТОУН-XXI" (Ответчик). 

Гражданская ответственность Ответчика - собственника автомобиля «УАЗ 2206 95» (государственный регистрационный номер не выдавался) была застрахована в АО «СОГАЗ» (Истец) по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0355568300. 

В связи с повреждением автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер 

<

***>), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 081401 от 15.06.2016.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что суд неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, между тем, доказательства не были представлены Истцом. 

Таким образом, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В частности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении  истцом  доказательств. Истцом в качестве подтверждения произведенной выплаты представлено платежное поручение №081401 от 15.06.2016г., которое содержит ссылку на платежное требование №41559728 от 06.06.2016г., которое истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соотносимости произведенной выплаты настоящему страховому случаю.   

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-121417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.