АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8639/2019

г. Тверь

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Вологда, 

о взыскании 844 846,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Вологда, о взыскании 844 846,46 руб., в том числе: 729 937,58 руб. основного долга, 114 908,88 руб. договорной неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором подтвердил сумму задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (покупатель) 01.09.2016  заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1030, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 №3) покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2016) при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В п. 9.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2016) стороны согласовали, при предъявлении исковых требований поставщиком споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» по универсальным передаточным документам (л.д. 27-121) передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена не полностью. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 729 937,58 руб.

Претензия истца от 20.03.2019 №86366 с требованием погасить спорную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.09.2016 № 1030. Представленный в материалы дела договор от 01.09.2016 № 1030 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.09.2016 № 1030, УПД, подписанными ответчиком (л.д. 27-121).

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 729 937,58 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» о взыскании 729 937,58 руб. задолженности по договору удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 114 908,88 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2018 по 03.06.2019. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.  

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в виду её чрезмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Об этом свидетельствует сама договорная норма (0,1% в день, являющейся общепринятой в деловом обороте), кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что условиями договора поставки ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на 60 календарных дней (п. 5.1 договора). Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора. Требование истца о взыскании с ответчика 114 908,88 руб. договорной неустойки удовлетворяется в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 844 846,46 руб., в том числе 729 937,58 руб. задолженности, по договору поставки № 1030 от 01.09.2016 года и 114 908,88 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2018 по 03.06.2019, а также 19 897 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела (п/п 765 от 04.06.2019).

      Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева