ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9540/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2025 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» - представитель ФИО1.(доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-9540/2025 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании сумму долга за период январь 2025 в общем размере 1 797 407, 61 руб., по следующим договорам: 5796 от 01.12.2017 в размере 161 504,46 руб., 5800 от 01.12.2017 в размере 176 480,13 руб., 5801 от 01.12.2017 в размере 61 647, 90 руб., 5804 от 01.12.2017 в размере 204 485, 61 руб., 5807 от 01.12.2017 в размере 454 048, 47 руб., 5812 от 01.12.2017 в размере 108 649,29 руб., 5815 от 01.12.2017 в размере 206 460, 57 руб., 5817 от 01.12.2017 в размере 172 782,54 руб., 5818 от 01.12.2017 в размере 161 871, 33 руб., 5820 от 01.12.2017 в размере 89 477, 31 руб.

о взыскании неустойки за период: с 13.02.2025г. по 06.03.2025 в общем размере 66 689,73 руб., по следующим договорам: 5796 от 01.12.2017 в размере 4 431, 52 руб., 5800 от 01.12.2017 в размере 7132,16 руб., 5801 от 01.12.2017 в размере 2 370,74 руб., 5804 от 01.12.2017 в размере 7195, 26 руб., 5807 от 01.12.2017 в размере 17 880, 45 руб., 5812 от 01.12.2017 в размере 3 687, 28 руб., 5815 от 01.12.2017 в размере 7 660, 88 руб., 5817 от 01.12.2017 в размере 6 538, 87 руб., 5818 от 01.12.2017 в размере 6152, 94 руб., 5820 от 01.12.2017 в размере 3 639,63 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за январь 2025 в общем размере 1 797 407, 61 руб., по следующим договорам: 5796 от 01.12.2017 в размере 161 504,46 руб., 5800 от 01.12.2017 в размере 176 480,13 руб., 5801 от 01.12.2017 в размере 61 647, 90 руб., 5804 от 01.12.2017 в размере 204 485, 61 руб., 5807 от 01.12.2017 в размере 454 048, 47 руб., 5812 от 01.12.2017 в размере 108 649,29 руб., 5815 от 01.12.2017 в размере 206 460, 57 руб., 5817 от 01.12.2017 в размере 172 782,54 руб., 5818 от 01.12.2017 в размере 161 871, 33 руб., 5820 от 01.12.2017 в размере 89 477, 31 руб.

о взыскании неустойки за период: с 13.02.2025г. по 06.03.2025 в общем размере 66 689,73 руб., по следующим договорам: 5796 от 01.12.2017 в размере 4 431, 52 руб., 5800 от 01.12.2017 в размере 7132,16 руб., 5801 от 01.12.2017 в размере 2 370,74 руб., 5804 от 01.12.2017 в размере 7195, 26 руб., 5807 от 01.12.2017 в размере 17 880, 45 руб., 5812 от 01.12.2017 в размере 3 687, 28 руб., 5815 от 01.12.2017 в размере 7 660, 88 руб., 5817 от 01.12.2017 в размере 6 538, 87 руб., 5818 от 01.12.2017 в размере 6152, 94 руб., 5820 от 01.12.2017 в размере 3 639,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН

<

***>) взыскано 1 864 097 руб. 34 коп., в том числе: долг 1 797 407 руб. 61 коп., неустойка 66 689 руб. 73 коп., а также 80 923 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать АО «ТЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 18.02.2025 года между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 года в соответствии с условиями заключенных договоров. 

ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо расценивать как дополнительное соглашение к договорам между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса.

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. 

 Представитель Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» заключены договоры энергоснабжения №№:5796 от 01.12.2017, 5800 от 01.12.2017, 5801 от 01.12.2017, 5804 от 01.12.2017, 5807 от 01.12.2017, 5812 от 01.12.2017, 5815 от 01.12.2017, 5817 от 01.12.2017, 5818 от 01.12.2017, 5820 от 01.12.2017.

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В связи с нарушением ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: январь 2025 года по договорам №№:

- 5796 от 01.12.2017 в размере 161 504, 46 руб.;

- 5800 от 01.12.2017 в размере 176 480,13 руб.;

- 5801 от 01.12.2017 в размере 61 647, 90 руб.;

- 5804 от 01.12.2017 в размере 204 485, 61 руб.;

- 5807 от 01.12.2017 в размере 454 048, 47 руб.;

- 5812 от 01.12.2017 в размере 108 649, 29 руб.;

- 5815 от 01.12.2017 в размере 206 460, 57 руб.;

- 5817 от 01.12.2017 в размере 172 782, 54 руб.;

- 5818 от 01.12.2017 в размере 161 871, 33 руб.;

- 5820 от 01.12.2017 в размере 89 477, 31 руб.

Общий размер задолженности 1 797 407,61 руб.

24.02.2025г. за исх. № 2825 ответчику направлены досудебные претензии о погашении задолженности, требования претензии не исполнены ответчиком добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако, оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о согласовании иных сроков оплаты, поскольку соглашение об изменении сроков оплаты в материалы дела не представлено. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол совещания не является дополнительным соглашением к ранее заключенным договорам энергоснабжения, а также не содержит условий оплаты по конкретным договорам. Указанным протоколом совещания предусмотрено, что АО «ТЭК» направит проект соглашения о погашении задолженности, однако поскольку соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы его условия.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с ст.ст.309,310,544,548 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 797 407,61 руб. за январь 2025 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней последня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 13.02.2025г. по 06.03.2025г. составила 66 689,73 руб. по договорам №№:

- 5796 от 01.12.2017 в размере 4 431, 52 руб.;

- 5800 от 01.12.2017 в размере 7132,16 руб.;

- 5801 от 01.12.2017 в размере 2 370, 74 руб.;

- 5804 от 01.12.2017 в размере 7195, 26 руб.;

- 5807 от 01.12.2017 в размере 17 880, 45 руб.;

- 5812 от 01.12.2017 в размере 3 687, 28 руб.;

- 5815 от 01.12.2017 в размере 7 660, 88 руб.;

- 5817 от 01.12.2017 в размере 6 538, 87 руб.;

- 5818 от 01.12.2017 в размере 6152, 94 руб.;

- 5820 от 01.12.2017 в размере 3 639, 63 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 66 689,73 руб. за период с 13.02.2025г. по 06.03.2025 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в соответствии с ст.ст.329,330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-9540/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев