ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25353/2019

Дело № А41-22100/17

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Марзпетуни Гришаевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2019 года  по делу №А41-22100/17 о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Армена Робертовича,  

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность 77 АВ 4300249 от 16.05.2017,

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу №А41-22100/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО6 ФИО5 по неподаче апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области: 

- от 10.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным действия ФИО3 по выходу из ООО «Бриллиант»; 

- от 10.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника ФИО3 - Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.02.2017 года, а именно доли в размере 40 % уставного капитала ООО «Бриллиантовый каприз»;

- от 10.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника ФИО3 - Договора комиссии от 19.12.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Скатгрупп» на совершение сделки по продаже транспортного средства, и Договора куплипродажи № 5988 от 19.12.2015 года, заключенного между ООО «Скат-Групп» и ФИО7; 

- от 11.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника ФИО3 - Дополнительного соглашения от 01.03.2014 года к Брачному договору от 18.06.2005 года; 

- от 01.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника ФИО3 - Соглашения о разделе имущества между супругами от 01.03.2014 года в части перехода в личную собственность ФИО8 двух земельных участков; 

- от 28.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника ФИО3 - Договора комиссии от 28.11.2015 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 на совершение сделки по продаже транспортного средства, и Договора куплипродажи транспортного средства от 28.11.2015 года, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО10;

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6;

- утвердить финансовым управляющего ФИО6 члена Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, адрес 191015, 

<

...>, корпус литер А, помещение 2-Н № 436), или по усмотрению суда назначить иного финансового управляющего из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 69.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий не принял мер к оспариванию сделки должника, что выразилось в неподаче апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, 11.01.2019, 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В пункте 31 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено следующее. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 года собрание кредиторов приняло решение об оспаривании сделок должника и определении источников финансирования госпошлины за счет имущества кредитора ФИО2 (публикация ЕФРСБ № 2450915 от 10.02.2018 года).

08.03.2018 финансовым управляющим должника посредством системы «Мой арбитр» были поданы заявления об оспаривании сделок должника.

По итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника вынесены следующие судебные акты:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору от 01.03.2014 года отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным выхода должника из состава участников ООО «Бриллиант» отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение отменено, за должником признано право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Бриллиант».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Сандеро отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бриллиантовый Каприз» отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение отменено, за должником признано право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Бриллиантовый каприз».

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 года, а именно дома и земельного участка в Армении. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.03.2014 года о разделе имущества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи Форд Фокус отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вопреки доводам заявителя жалобы финансовый управляющий в должной мере проявил заботливость и осмотрительность при рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделок должника, предупредив при этом кредитора, что при оспаривании сделок судом может быть отказано в их удовлетворении и кредитор может понести дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины.

Сама по себе неподача апелляционной жалобы не нарушает интересы кредитора. 

При том, что как обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, так и с жалобами является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

У заявителя жалобы, как участника дела о банкротстве, также имеется право самостоятельно, как оспорить сделки должника, так и подать апелляционные и кассационные жалобы. Данной возможностью кредитор воспользовался (поданы апелляционные жалобы).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит изложенные в жалобе доводы необоснованными, не подтвержденными документально.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы ФИО2, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что своевременное оспаривание финансовым управляющим должника сделок, а именно выхода ФИО3 из состава участников ООО «Бриллиант» и ООО «Бриллиантовый каприз», привело бы к увеличению конкурсной массы должника.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Бриллиант» и ООО «Бриллиантовый каприз» ликвидированы по инициативе налоговых инспекций как недействующие юридические лица.  Доказательств того, что признание указанных сделок недействительными до ликвидации ООО «Бриллиант» и ООО «Бриллиантовый каприз» привело бы к пополнению конкурсной массы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника заявитель указал на допущенное финансовым управляющим бездействие, выраженное в неподаче им апелляционных жалоб на вышеуказанные определения  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-22100/17, а также на факт подачи им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, при том, что не все мероприятия соответствующей процедуры банкротства были осуществлены, в том числе, по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего, в том числе, ввиду того, что им было представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Между тем, сама по себе подача такого заявления не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего и о том, что он действует с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО2 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а так же причинения убытков заявителю действиями/бездействиями финансового управляющего, требование ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-22100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин