АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                            Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17843/2018 

Дата принятия решения –  19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Закировой  А.М,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Булгар", г.Казань ( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г.Краснодар (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга   в  размере 348 480 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 20 613,80  руб.

          с участием:

          от  истца- представитель ФИО1  по  доверенности от  5.10.2018 г.

          от  ответчика—не  явился,  извещен

                                                    У С Т  А  Н  О  В  И  Л:

        Истец-  общество  с  ограниченной  ответственностью  частное охранное  предприятие «Контр-Булгшар», гор.  Казань  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г.Краснодар о взыскании долга   в  размере 348 480 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 20 613,80  руб.

      Определением  от 09.06.2018 г. исковое  заявление  принято  к  рассмотрения  в  порядке  упрощенного  производства.

     Определением от  7.08.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела по  общим  правилам  искового  производства  для установления  факта  некачественного  выполнения истцом  охранных услуг.

     Ответчик ,надлежащим  образом,  извещенный  о   времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечил.

    Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие ответчика,  надлежащим  образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

   В  отзыве  на  иск ответчик  указывает  на  то ,что  в  июне 2017 г., в   июле в  ночь с 01.07.2017 г. на 2.07.2017 г., в  ночь  с  25.07.2017 г. на  26.07.2017 г. неизвестными  лицами с  охраняемой  территории  объекта ответчика было похищено  имущества  ответчика. По  фактам  кражи ответчиком  поданы  заявления  в  полицию , а  также  направлены  претензии  истцу   о  некачественном  оказания им  охранных услуг. О  мотивированном не подписания  спорных  актов истец  был  надлежащим  образом  уведомлен. Ответчик  полагает, что  отсутствуют  основания  для  полной  оплаты услуг  за  июнь- июль  2017  г.  в  размере  175 680 руб.

  В  возражения  на  отзыв  на  иск  истец  ссылается  на  то ,что  согласно  п.2.2  договора  ответчик  обязан  осуществить  мероприятия  по  технической  укрепленности  объекта., в  том  числе  по  оборудованию  объекта  современными  техническими средствами  охраны и  безопасности, создавать  надлежащие условия  для  обеспечения сохранности  оборудования, денежных  средств и материальных  ценностей, находящихся  на  объекте..30  июня  2017 г. в  адрес  ответчика  было  направлено   письмо  о  необходимости проведения  мероприятий  по  технической укрепленности в  целях предотвращения  преступных и  иных незаконных посягательств( с  перечислением  необходимых мероприятий) и  предложено  рассмотреть  вопрос об увеличении  количества постов  с учетом большой  площади  охраняемого  объекта. Ответчик указанное  письмо  проигнорировал, тем  самым  нарушил  п.2.2  договора. Именно, результатом данного  нарушения  условий  договора ответчиком явились  хищения,  указанные  ответчиком. Предметом  договора является   обеспечение   общественного  порядка, а  не  сохранность  имущества., не  переданного  под  охрану. Истец  полагает, что факт  оказания  истцом  услуг  ненадлежащего качества,  в  результате  которых  ответчику  были  причинен  ущерб, ответчиком  не  доказан

 Выслушав  представителя  истца, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

 Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между   истцом( исполнитель)  и  ответчиком( заказчик)  заключен  договор  охраны № 13-10/16 от  31.10.2016 г,  в  соответствии  с  которым заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на  себя  обязанности  по  обеспечению общественного  порядка на  объекте заказчика,  указанного  в  прилагаемом к  договору  Перечне( Приложение  № 1)

  Исполнитель  приступает  к  охране  объекта с  8 час.00  мин 8 ноября 2016 г.

  Охрана  объектов  осуществляется  в  дни  и  часы, указанные  в  прилагаемом к  договору  перечне  объектов(  Приложение  № 1)

  Охрана  осуществляется  в  соответствии  с Инструкцией, разработанной  исполнителем.

  В  соответствии  с  договором  заказчик обязуется   своевременно   в  сроки, порядке  и  на  условиях ,определенных настоящим  договором, осуществлять  оплату работы  исполнителя, осуществлять мероприятия  по  технической  упрепленности  объекта, в  том  числе по   оборудованию  объекта своевременными техническими  средствами  охраны и  безопасности, создавать  надлежащие  условия сохранности  оборудования, денежных  средств и материальных  ценностей, находящихся  на  объекте.

  Заказчик обязуется  подписать Акт  об  оказании  услуг  не  позднее  10 дней  с даты предоставления  такого  акта исполнителем  либо предоставить исполнителю  в  письменной  форме мотивированные  возражения по  акту. В  том  случае ,если  акт не  будет подписан, а  мотивированные возражения  не  будут  предоставлены  исполнителю  в 10-ти дневный  срок с даты  передачи  соответствующего  акта, акт  считается  согласованным обеими сторонами, что  влечет за  собой  возникновение  обязанности  заказчика  по  оплате  оказанных услуг  в  сроки  установленные п. 4.3  договора.

 В  обязанности  исполнителя  входит  обеспечить  охрану  общественного  порядка  на  охранном  объекте, путем  предупреждения  и  пресечения   противоправных  действий, направленных  на  нарушении  установленного  режима охраны.,  обеспечить  охрану  от  преступных и иных  незаконных посягательств находящихся в  служебных помещениях сотрудников  заказчика  и  посетителей.

  Исполнитель  вправе  рекомендовать заказчику  принятие  мер ,направленные на  повышение эффективности оказываемых в  рамках  настоящего договора  услуг.  Непринятии заказчиком мер  по  рекомендации  и указаниям  исполнителя  влияет  на  степень  ответственности  исполнителя за  неисполнение  обязательств   по  настоящему  договору,

 Оплата  производится  до 5 числа  месяца ,следующего  за  отчетным, Под  отчетным месяцем  понимается календарный  месяц  оказания  услуг.

  Во  исполнения  договора  истец оказал  услуги  по  охране  общественного  порядка  на объекте  ответчика, направил  ответчику  акты за  май, июнь, июль ,август, октябрь ноябрь  2017  г. почтовыми  отправлениями 26.07.2017 г., 2.10.2017 г., 19.02.2017 г., 1.12.2017  г, 5.12.2017 г. и повторно 15.03.2018 г., выставил  счета  на  оплату.

  За  оказанные  услуги  образовалась задолженность  ответчика  перед  истцом   за   июль, август, сентябрь,  ноябрь 2017  г.  в  размере  348 480 руб.

 Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии  от  25.01.2018 г.,  от  7.02.2018 г.  от  15.03.2018 г,  в  которых  ответчику  предложено  в  добровольном  порядке  оплатить  задолженность.

 Оставлении  претензионных  писем без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

  Суд  установил ,что договор , на  котором  истец  основывает  заявленные  требования,  является  договором  возмездного  оказания  услуг.

   В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

   В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

    Факт  направления  односторонних  актов  оказанных  услуг за  июль, август, сентябрь, ноябрь  2017 г.,  подписанных  истцом  подтверждается  материалами  дела и  ответчиком  не  оспаривается.

    Как следует из   отзыва ответчика, его отказ от подписания актов за  июнь- июль 2017  основан на доводе о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества (имело место хищение на  охраняемом  объекте)

  В  подтверждении того, что на  охраняемом   объекте  совершались  хищения  ответчик  представил   постановление  о  возбуждении  уголовного дела  и  принятие  его  к  производству от  4.08.2017 г, постановление Советского  районного суда  гор. Казани от 4  мая  2018 г., а  также  претензии  ответчика № 135  от 24.04.2017 г, от  27.07.2017 г, от 25.08.2017 г.

  Довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории охраняемого объекта произошли кражи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по разделу 5 договора или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ.

   Кроме  того, в  договоре  предусмотрена  материальная ответственность за  ущерб  причиненный  кражами имущества причиненный в  результате  виновных  действий сотрудников  исполнителя.

    Однако,  из  представленных  суду постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  и  постановления суда  не  следует, что  кражи  произошли  в  результате виновных  действий  сотрудников  истца.

  Согласно  акта  обследования  объекта  от  13 июня  2017 г. в  ходе  внешнего  осмотра  установлено  частичное  отсутствие ограждения, отсутствие освещения  в    темное время  суток, видеонаблюдение не  выведено  в  помещение  охраны,  предложено установить целостность ограждения территории, обеспечить освещение  территории  в  ночное  время  суток, вывести систему видеонаблюдения  в  помещение  охраны.

  31.06.2017 г.  истец  направил  в  адрес  ответчика  письмо  № 25,  в  котором сообщил  о  необходимости проведения  мероприятий  по  технической укрепленности в  целях  предотвращения  преступных  и  иных  незаконных  посягательств.

   Доводы  ответчика  о   том ,что  сотрудники исполнителя при  нахождении  на  объекте не  обеспечивают общественный  порядок, не  одеты  в  специальную форменную  одежду, не  проверяют  пропускной  режим надлежащими  доказательствами  не  подтверждены.

Не подписание спорных  актов при недоказанности факта их ненадлежащего 

оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не

представлено.

  Доказательств  оплаты  услуг  ответчик также   в  материалы  дела  не  представил.

 Учитывая,  что  факт  оказания  охранных  услуг  подтвержден  материалами  доказательств,  доказательств  их  оплаты  не  представлено ,суд  находит   иск  о  взыскания  долга  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению,

  Истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  20 613 руб.  80  коп. за  период  с 6.12.2016 г.  по 4.06.2018 г.

  В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проверив  расчет процентов суд признает его верным.

   Учитывая,  что  факт  просрочки  оплаты  задолженности,  подтвержден  материалами  дела,  суд  находит  иск  в  части  взыскания  процентов  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

   В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

   Руководствуясь  статьями 110,167-189  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд

                                          Р  Е  Ш  И  Л:

   Иск  удовлетворить.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", г.Краснодар (  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Булгар", г.Казань(  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг  в  размере  348480 руб.  и  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере 20 613 руб.  80  коп. и  госпошлину  по  иску  в  сумме 10383 руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

   Судья                                                                                                        Р. А  Камалиев