Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1119/2019

г. Рязань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" (

<

...>, литер Б2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № УФС-Н-17/19, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Молоко плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1119/2019.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" в судебное заседание не явился.

05 апреля 2019 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" при назначении наказания просит учесть положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Общество прекратило свою производственную деятельность с 07.02.2019, так как терпит большие убытки, связанные с оплатой штрафов и поступлением в продажу контрафактной продукции под торговой маркой ООО "Молоко плюс". При этом в настоящее время расторгнуты договоры аренды производственных помещений и оборудования, отозваны все декларации о соответствии, расторгнуты трудовые договоры с работниками цехов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 в 15 часов 00 минут, на основании поступившей заявки от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чулковская средняя общеобразовательная школа" Скопинского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - МБОУ "Чулковская СОШ") от 13.12.2018 № 89/18 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в МБОУ "Чулковская СОШ" по адресу: 

<

...> произведен отбор проб продукции - масла крестьянского сладко-сливочного несоленого "Белая слобода" Высший сорт м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ООО "Молоко плюс" (

<

...>, литер Б2).

Согласно поступившему протоколу испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - ФГБУ ЦНМВЛ) от 21.12.2018 № 6960 МВ с результатами исследований масла крестьянского сладко-сливочного несоленого "Белая слобода" Высший сорт м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ООО "Молоко плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе молока: бета-ситостерин обнаружено (при нормативе - не допускается), кампестерин обнаружено (при нормативе - не допускается), стигмастерин обнаружено (при нормативе - не допускается).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пунктов 5, 7, 47, 83 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

По факту выявленного нарушения Управлением 07.02.2019 в отношении ООО "Молоко плюс" составлен протокол № 12286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР РС 021/2011). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

Согласно пунктам 5, 7, 47 ТP ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные ТР ТС 021/2011, Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (пункт 5 ТР ТС 033/2013).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТP ТС 033/2013).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 47 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-СТ был введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32261-2013).

Разделом 2 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Сливочное масло в зависимости от технологии изготовления подразделяют на сладко-сливочное и кисло-сливочное, на несоленое и соленое (раздел 4 ГОСТ 32261-2013).

"Сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок (пункт 5 ТС ТР 033/2013).

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

При этом согласно части 10 ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

ООО "Молоко плюс" является производителем масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, что указано на этикетке к маслу. Этикетка также содержит информацию о том, что масло соответствует ГОСТ 32261-2013. Состав продукта: пастеризованные сливки.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из протокола испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 21.12.2018  № 6960 МВ,  масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% производства ООО "Молоко плюс" является фальсификатом, так как при производстве использовались не молочные виды сырья, не заявленные в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе молока: бета-ситостерин обнаружено (при нормативе - не допускается), кампестерин обнаружено (при нормативе - не допускается), стигмастерин обнаружено (при нормативе - не допускается).

То есть, указанная продукция является фальсифицированной.

Таким образом, Общество как изготовитель спорной продукции допустило нарушение требований пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пунктов 5, 7, 47, 83 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, что в соответствии с положениями части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административно наказуемого деяния.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, Арбитражный суд Рязанской области считает, что допущенное ООО "Молоко плюс" правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072).

Наличие предшествующего правонарушения доказывается решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу № А54-7337/2018.

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Молоко плюс", руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью 6 статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1).

При применении правил назначения наказания, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, прекращением Обществом своей производственной деятельности с 07.02.2019, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" (

<

...>, литер Б2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску - 22.10.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко плюс" (

<

...>, литер Б2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску - 22.10.2015) административный штраф в размере 50000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям)

ИНН получателя платежа - 

<

***>;

КПП получателя платежа - 622901001;

расчетный счет - 

<

***>;

банк получателя - Отделение Рязань;

БИК - 046126001;

КБК - 08111690040046000140; код ОКТМО 61701000.

Прочие поступления от денежных взысканий. Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий за нарушение ветеринарного законодательства.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова