АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-17184/2017

«21» февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Митиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов, в размере 164 086,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2018.

В судебное заседание 14.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за некачественный ремонт вагонов, в размере 105 686,34 руб.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 20.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО «ВРК-2» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-614-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения. В случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского или капитального ремонта (приложение № 22).

Согласно условиям договора ответчиком выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 60435542, 64735111, 62636915, 24147043, 60926250, 74937012, 60230281, 64896830, 60190030, 64036916, 22295174, 67052829, 75028159, 67110007, 64720675, 24518425, 62807615, 24397564.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны  работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправности, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Вагонная ремонтная компания-2».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-614-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41 был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также о том, что по вагонам №№ 60435542, 64735111, 60926250 (технологический код 214 – излом пружин), 60230281, 64896830 (технологический код – 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), 60190030 (технологический код 205 – трещина боковой рамы), 22295174 (технологический код 503 – обрыв сварного шва стойки), 67110007 (технологический код 540 – неисправность запора люка), 24397564 (технологический код 217 – трещина/излом надрессорной балки), истцом заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями ответчиком не проводились  (и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств) несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку противоречат содержанию договора на выполнение деповского ремонта. Согласно Руководству по деповскому ремонту и п. 6.1 договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля либо по ремонту модели 18-578 (поз. 1501, 8023 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), а вышедшие из строя узлы и детали – боковая рама, опорная прокладка, пружина являются составной частью тележечного участка вагона.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Возражения ответчика по вагонам №№ 24147043, 60190030 и 64036916 судом не принимаются, поскольку указанные спорные вагоны исключены истцом из состава исковых требований.

Доводы в отношении «старой трещины» по вагонам №№ 60230281, 22295174, 67052829, 67110007 судом не принимаются ввиду следующего.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образов, проверив соответствующий узел (деталь) при выполнении деповского ремонта, подрядчик гарантировал возможность их эксплуатации до следующего вида планового ремонта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов №№ 24147043, 60926250, 60190030, 64036916, 22295174, 67052829, 75028159, 67110007, 64720675, 24518425 судом не принимаются, поскольку истец исключил указанные вагоны из состава исковых требований.

Довод ответчика о том, что часть вагонов была отцеплена в текущий ремонт не только по технологическим кодам неисправности, но и кодам эксплуатационного характера судом не принимается, поскольку по указанным ответчиком спорным вагоном истец уточнил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 404 ГК РФ сумму расходов.

Возражения ответчика по вагонам №№ 60190030, 64720675, 60926250 судом не принимаются, поскольку сумма расходов по указанным вагонам исключена из состава исковых требований.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных отцепочных ремонтов до их постановки в спорные ремонты, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Довод ответчика о том, что на момент отцепки все спорные вагоны имели пробег в груженом состоянии, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем качестве проведенного им ремонта, не может быть принят судом ввиду отсутствия его документального подтверждения и причинно-следственной связи, а также не является основанием, с которым договор № ФГК-614-15 связывает прекращение гарантийных обязательств ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 105 686,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 171 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 63626 от 31.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 8 989 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 686,34 руб. убытков и  4 171 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 818 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов