Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4954/2020

г. Липецк

14 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управления г.  Липецка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании  совершения определенных действий,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2020г.,  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2020г.,  от третьего лица: представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и  архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (далее – МУП «Второе ГЖУ»,  ответчик) и просила признать объект незавершенного строительства, расположенный по  адресу: 

<

...> в районе дома № 10, самовольной постройкой;  обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение  двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае  неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право администрации города  Липецка произвести снос объекта по указанному адресу с последующим возложением  расходов по сносу на МУП «Второе ГЖУ».  

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.08.2020г. суд на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.  

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела представители третьего лица. Факт надлежащего извещения  подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и  времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких  обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного  лица (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания от Управления имущественных и земельных  отношений Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителей управления с указанием на поддержание требований истца.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на то, что спорное строение является аварийным и несет угрозу жизни  и здоровью людей, а также возведено без соответствующей разрешительной документации.  Кроме того, представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство об  обращении решения по делу, в случае удовлетворения требований, к немедленному  исполнению в порядке части 3.1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на решение о признании  МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) и указав, что спорный объект  незавершенного строительства не числится на балансе предприятия, и предоставить какую- либо документацию о данном объекте не представляется возможным, а также  идентифицировать спорное имущество с объектом, указанным в передаточном акте нельзя.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, муниципальному унитарному «Жилищно- коммунальному предприятию № 6» (далее – МУ «ЖКП № 6») Постановлением главы  администрации г. Липецка № 994 от 13.03.2003г. был предоставлен в аренду сроком на 1 год  земельный участок площадью 806 кв.м «под проведение изыскательских работ и  проектирование административного здания ЖЭУ в 27 микрорайоне в Октябрьском округе г.  Липецка» (л.д 4-8).  

17.04.2003г. между администрацией г. Липецка и МУ «ЖКП № 6» был подписан  договор аренды земельного участка № 299-СЮ (л.д. 56-60). В силу указанного договора  ответчику на период с 01.04.2003г. по 13.03.2004г. передавался земельный участок  площадью 806 кв.м, расположенный в г. Липецке, в 27 микрорайоне, для проведения  изыскательских работ и проектирования административного здания ЖЭУ.  

Постановлением главы администрации г. Липецка № 968 от 25.07.2006г. срок  действия вышеуказанного постановления был продлен до 13.03.2007г. (л.д. 9).  

29.02.2008г. Постановлением главы города Липецка № 599 были утверждены границы  земельного участка площадью 806 кв.м, предназначенного для строительства  административного здания по ул. имени Шуминского С.Л. в 27 Микрорайоне в Октябрьском  округе г. Липецка и установлены градостроительные требования к использованию  земельного участка (л.д. 10). Кроме того, данным постановлением указанный земельный  участок был предоставлен МУ «ЖКП № 6» для строительства (л.д. 10-14).  

На основании распоряжения главы города Липецка № 2094-р от 06.10.2008г. МУ  «ЖКП № 6» было реорганизовано путем присоединения предприятия к ответчику (л.д. 15).  

На основании передаточного акта МУ «ЖКП № 6» ответчику было передано в том  числе незавершенное строительство на сумму 4235232,44 руб. и в качестве одного из  объектов незавершенного строительства, передаваемых ответчику, указано  административное здание (ЖЭУ-12) с местом нахождения: г. Липецк, 27 микрорайон, № 57  (л.д. 53-54).  

Из представленных истцом документов также усматривается, что в письме № 286201-09 от 17.08.2015г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.  Липецка просил рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную казну города Липецка  административного здания площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании обращения ответчика.  

В письме № 784-03-04 от 27.07.2015г. ответчик просил рассмотреть вопрос о передаче  Департаменту экономического развития спорного объекта.  

В ответ на указанное обращение Департамент экономического развития  администрации г. Липецка в письме № 3271-15-05/2 от 08.09.2015г. указал, что позиция по  вопросу о принятия объекта в муниципальную казну изложена в письме Департамента  экономики администрации г. Липецка № 2501-15-07/3 от 31.05.2013г., из которого следует,  что «строительство указанного объекта осуществлялось без получения соответствующего  разрешения», «срок аренды земельного участка, предоставленного МУ «ЖКП № 6» для  строительства административного здания по ул. Шуминского С.Л. в 27 микрорайоне, истек  01.05.2009г. Земельный участок площадью 806 кв.м в утвержденных границах в настоящее  время снят с кадастрового учета». Учитывая изложенное было предложено рассмотреть  вопрос о демонтаже спорного объекта.  

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка № 3326-19-02-08 от 07.07.2020г. разрешение на строительство  административного здания по ул. Шуминского С.Л. в 27 микрорайоне в Октябрьском округе  г. Липецка (в районе дома № 10 по ул. Шуминского) МУ «ЖКП № 6» не выдавалось (л.д. 16).  

Истцом ходе рассмотрения дела представлена копия технического паспорта на  административное здание по адресу: г. Липецк в 27 микрорайоне по ул. Шуминского (л.д.  63-77). Данный паспорт в разделе «Сведения о собственниках» содержит указание на МУ  «ЖКП № 6». В составе указанного технического паспорта представлен акт обследования,  составленный специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». По результатам  проведенного обследования установлено, что административное здание является недостроем  с 38% готовности (л.д. 71).  

В отношении ответчика 29.11.2016г. было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) и решением от 16.01.2018г. ответчик признан  несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.  

В письме № 672 от 28.07.2020г. конкурсный управляющий ответчика сообщил, что на  балансе предприятия числится незавершенное строительство - административное здание  (ЖЭУ-12) по адресу: 

<

...> (л.д. 52).  

Из заключения специализированной организации № СТ-301 от 04.08.2020г.,  составленного ООО «Независимая экспертиза» следует, что физический износ спорного  здания составляет 76,3 %, состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий является  аварийным, не отвечает требованиям строительных правил и норм и не обеспечивают  безопасное пребывание людей, возникает угроза жизни и здоровью людей, а также имеется  вероятность внезапного обрушения несущих и ограждающих конструкций.  

Ссылаясь на то, что строительство было осуществлено ответчиком без надлежащих  разрешений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд  считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело по спору о сносе самовольной постройки или ее  приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства,  установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом  первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в  арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие  решения по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения  или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и  не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г.  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК  РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого  была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении  самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо,  получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации  юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от  29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Представленные в ходе рассмотрения документы, позволяют сделать вывод о  создании спорного объекта правопредшественником ответчика. Доказательств  опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр  и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право  собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять  застройку земельного участка, строительство и прочее.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного  плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования  независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль  над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного  кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской  Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу  их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права  на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного  владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения.  

 Администрация городского округа г. Липецк в данном случае выступает не только в  рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными  функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов и выступая в  защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других  лиц, жизни и здоровья граждан.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в Постановлении от 11.03.1998г. № 8-П, Определениях от 25.03.2004г. № 85-О, от  03.07.2007г. № 595-О-П, от 13.10.2009г. № 1276-О-О, от 19.10.2010г. № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  

проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы  одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.01.2010г. № 11066/09).  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за  выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П, от 16.02.2012г.   № 255-О-О, от 29.05.2012г. № 900-О) следует, что возведение самовольной постройки  является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее  осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного  деяния.  

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство спорного  объекта отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом  порядке не осуществлялась, разрешение на ввод объекта не получено.  

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. 

В ходе рассмотрения дела ответчик встречных требований о призвании права  собственности на спорный объект не заявил, представленное заключение № СТ-301 от  04.08.2020г. о техническом состоянии указанного объекта не оспорил, о проведении  строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, не соответствует  строительным нормами и правилам, угрожает жизни и здоровью людей, а также имеется  вероятность обрушения несущих и ограждающих конструкций, суд полагает требования  истца о сносе данного объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство истца о приведении решения к немедленному исполнению  суд полагает его подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3.1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными  законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному  исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан  и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для  неопределенного круга лиц.  

Из заключения № СТ-301 от 04.08.2020г., составленного по результатам обследования  объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, следует,  что данный объект находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасное  пребывание и возникает угроза жизни и здоровью людей, и имеется вероятность внезапного  обрушения несущих и ограждающих конструкций.  

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при предъявлении иска истец в силу положений статьи 33.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а  заявленные требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства – административное здание  (недострой 38% готовности), расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 10, самовольной постройкой.  

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное  управления г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев  осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства – административного  здания (недострой 38% готовности), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 10.  

В случае неисполнения муниципальным унитарным предприятием «Второе городское  жилищное управления г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда  предоставить администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и  архитектуры администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право осуществить снос объекта незавершенного строительства – административного здания  (недострой 38% готовности), расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 10, со взысканием с муниципального унитарного предприятия  «Второе городское жилищное управления г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) необходимых расходов.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное  управления г. Липецка» (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в  законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную  инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Я.Р. Мещерякова