ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234287/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, дов. от 07.02.2019

от ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ»: не явка, извещено

от ТСЖ «КОТТЕДЖ»: ФИО4, дов. от 05.12.2018

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

вынесенное судьей Ким Е.А., 

по иску ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ТСЖ «КОТТЕДЖ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 289 144 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «КОТТЕДЖ» (далее – ответчик) задолженности в размере 262 859 руб. 45коп. и неустойки в размере 26 285 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Поданная 26.12.2018 ФИО2 (далее – заявитель) в порядке ст.42 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил уточнения и дополнения к кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившим от заявителя уточнениями и дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанный документ на 4 л. с приложениями на 3 л. возвратить как содержащие новые относительно первоначально поданной кассационной жалобы доводы, в связи с чем являющиеся самостоятельной кассационной жалобой, поданной по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подобный порядок обжалования определений предусмотрен положениями ч.5 ст.188 АПК РФ, согласно которым жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано, либо если обжалование судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции предусмотрен процессуальным законом.

В равной степени такой порядок распространяется и на судебные акты, принятые при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными ч.4 ст.229 АПК РФ.

При этом порядок обжалования определения, выносимого по итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, установлен в ст.141 АПК РФ и имеет следующие особенности.

Согласно ч.5 ст.141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. 

Такое определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в соответствии с ч.9 ст.141 АПК РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч.9 ст.141 АПК РФ обжалуется в общем, предусмотренном ст.188 АПК РФ, порядке, и только указанный в ч.8 ст.141 АПК РФ случай является исключением из такого порядка.

В связи с тем, что обжалуемым определением мировое соглашение было утверждено, такое определение, как правильно указано апелляционным судом, не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-234287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев