АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12456/2019

г. Астрахань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Астрахани к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц правообладателей товарных знаков: Компании Шимано Америкэн Корпорейшен и Компании Симано Инк – представитель на территории Российской Федерации Акционерное общество «Нормарк»,

при участии:

от заявителя УМВД России по г. Астрахани: не явилось, извещено; 

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц правообладателей товарных знаков: Компании Шимано Америкэн Корпорейшен и Компании Симано Инк – представитель на территории Российской Федерации Акционерное общество «Нормарк»– не явились,  извещены.

УМВД России по г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, было установлено, что в магазине «На крючке» расположенного по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2 реализовывался товар, маркированный товарными знаками: «SHIMANO» ;«Power pro».

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования ИП ФИО2, документов подтверждающих легальность оборота данной продукции не представлено, в адрес компании правообладателя были направлены материалы для проведения исследования изъятой продукции и истребований сведений. По результатам проведенного исследования был получен ответ, что изъятая  у ИП ФИО2 продукция является контрафактной.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 13.08.2019, в результате произведенного у предпринимателя осмотра были изъяты:

1. Леска-плетёнка рыболовная с логотипом торгового знака «Power pro» (в упаковках) по цене 160 руб. - 12 ед.

2. Леска рыболовная с логотипом торгового знака «SHIMANO» по цене 50 руб.- 2 ед.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АА №452032 от 15.10.2019 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  -  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из этого, нарушение порядка составления протокола, следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законным представителем. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В рассматриваемом случае из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен административным органом без участия ИП ФИО2, т.е. подпись указанного лица в протоколе отсутствует. 

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена повестка от 12.09.2019 о вызове ИП ФИО2 для составления административного протокола на 15.10.2019 в 09 часов 30 минут (л.д.17).

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 13.09.2019 о направлении ИП ФИО2 повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении, по адресу: 414019, 

<

...>, кв./пом.1, однако  материалами дела данный адрес не подтвержден  в качестве официального адреса ИП ФИО2 (л.д. 16).

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 15.10.2019, составленный по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ  составлен в отсутствие ИП ФИО2, не извещённого надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

На основании изложенного, требование заявителя по данному делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку указанный протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в отсутствие предпринимателя и без доказательств его извещения о составлении протокола), в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу, следовательно, факт вменяемого предпринимателю правонарушения не подтвержден в установленном порядке, в связи с чем,  у суда не имеется оснований для удовлетворения требований  заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Однако пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Как было указано выше, изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2019  продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков «SHIMANO» и «Power pro», является контрафактной, что подтверждается письмами представителей правообладателей товарных знаков.

На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2019  товары, содержащие воспроизведение товарных знаков  «SHIMANO» и «Power pro», не могут быть ему возвращены и подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изъятая согласно протоколу изъятия от 13.08.2019 года УМВД России по городу Астрахани продукция возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов