Дело № А11-6166/2022

13 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2022 по делу № А11-6166/2022,

 

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая артель» о взыскании 10 433 руб. 59 коп. задолженности и неустойки и пени, начисленные по день фактической уплаты задолженности.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать общества с ограниченной ответственностью "Цифровая артель" (далее – ООО "Цифровая артель") задолженность в сумме 9 767 руб. 06 коп. по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года, пени в сумме 42 руб. 35 коп. за период с 01.05.2020 по 05.03.2021, пени в сумме 624 руб. 18 коп. по состоянию на 10.04.2022, пени, начисленные с 11.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, исключив период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Взыскал с  Общества в пользу Минцифры России задолженность в сумме 9 767 руб. 06 коп., пени в сумме 612 руб. 25 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день начисления пени ключевой ставки Банка России, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, основания для неначисления пеней в период действия моратория начиная с 01.04.2022 отсутствуют, так как ответчик не подавал заявление об освобождении его от уплаты финансовых санкций и не представил доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Обратил внимание на судебную практику, согласно которой с операторов сети связи общего пользования взыскивают пени, предусмотренные пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 07.07.2003 № 176-ФЗ, начисленные после 01.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Цифровая артель" является оператором сети общего пользования и осуществляет деятельность на основании соответствующих лицензий.

Согласно имеющемуся в деле расчету обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года сумма неоплаченных ООО "Цифровая артель" обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания составляет 9 767 руб. 06 коп., в связи с чем Минцифры России направило в адрес ООО "Цифровая артель" уведомление от 10.03.2022 № П14-1-09-200-12403 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Цифровая артель" задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций", Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, отказав во взыскании пеней за период действия моратория начиная с 01.04.2022. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона N 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Министерство начислило Обществу пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2, 4 кварталы 2017 года, 1 - 3 кварталы 2021 года по состоянию на 14.01.2022 в размере 12017,73 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Министерство заявило требование о взыскании с Общества пени, начисленной на сумму долга в размере 90603,99 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты.

Размер подлежащих оплате обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату Общество не оспорило, отзыв на иск, контррасчет, а также доказательства уплаты обязательных отчислений в полном объеме не представило.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Такая позиция признается апелляционным судом юридически неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При этом Министерство вправе по окончании действия моратория и невыплате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Министерству во взыскании с Общества пени с 01.04.2022 по дату фактической оплаты со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Указание Министерства на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции не допущено нарушение единообразия судебной практики.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2022 по делу № А11-6166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова