Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14832/2022

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу № А19-14832/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскгеологоразведка2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИГР2», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320366800061589, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, 83 857 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИГР2» взыскано 1 600 000 рублей  неосновательного обогащения, 83 528 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд не учел назначение платежа в платежных поручениях № 5 от 31 марта 2021 года и № 12 от 20 апреля 2021 года «оплата по договору подряда на заготовку древесины № 15/01-2021 от 15.01.2021», а также то, что аванс по условиям договора составлял 1 000 000 рублей, тогда как заказчиком перечислено 1 600 000 рублей; работы выполнены, акт приемки-сдачи выполненных работ был приложен к заявлению о возбуждении уголовного дела; мотивированный отзыв ответчиком не представлен по причине позднего получения копии иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 между ООО «ИГР2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор № 15/01-2021 на выполнение работ по заготовке, трелевке хлыстов и лиственных пород, заготовленных у пня, и работ, связанных с переданной заказчиком лесной декларацией и технологическими картами, на территории лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., Чунское лесничество, лесная декларация № 1 от 22.12.2020 выдана ТУМЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству (далее – договор).

Срок выполнения работ сторонами не согласован.

ООО «ИГР2» перечислило ИП ФИО1 1 600 000 рублей платежными поручениями № 3 от 20 января 2021 года, № 5 от 31 марта 2021 года, № 11 от 29 января 2021 года, № 12 от 20 апреля 2021 года, № 17 от 03 февраля 2021 года, № 19 от 08 февраля 2021 года, № 36 от 11 марта 2021 года.

Ссылаясь на невыполнение работ ИП ФИО1, ООО «ИГР2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму либо предоставления иного встречного предоставления не доказан, ответчиком возражения по существу иска с их документальным подтверждением не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, в подписанных 15.01.2021 сторонами договоре № 15/01-2021 подряда на заготовку древесины и дополнительном соглашении № 1 к нему условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, соответственно договор считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Однако ответчик доказательства выполнения работ в материалы дела не представил, несмотря не неоднократные предложения суда (определениями от 31 августа 2022 года, от 04 октября 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 27 декабря 2022 года ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв и доказательства выполнения работ по договору, предоставления иного встречного исполнения либо возврата денежных средств истцу).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом ответчику 1 600 000 рублей и отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ и о том, что данный факт подтверждался представлением в суд первой инстанции копии заявления о возбуждении уголовного дела, судом округа отклоняется, поскольку указанное заявление не является документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в назначении платежа в платежных поручениях № 5 от 31 марта 2021 года на сумму 100 000 рублей и № 12 от 20 апреля 2021 года на сумму 300 000 рублей указано «оплата по договору подряда на заготовку древесины № 15/01-2021 от 15.01.2021», не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт выполнения работ и их сдачи не подтвержден.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу № А19-14832/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина