АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10343/2018

г. Тюмень

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Пышма-96»

к ООО «Вег Ойл»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО Компания «СИРЕНА»

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Пышма-96» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вег Ойл» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности по  договору в сумме 1505900 руб., неустойки в сумме 709 530,96 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера неустойки,  просит взыскать неустойку в размере 482 492,46 руб., представив соответствующий расчет. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 51 АПК РФ опредеоением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «СИРЕНА».

И0звещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Пышма-96» и ООО «Вег Ойл»    заключен договор поставки № 56 06.07.2017 г.

Согласно договору Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях заключенного между сторонами договора.

В свою очередь Поставщик отгрузил Покупателю товар в количестве 13 690 кг., на общую сумму 1 505 900 (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей.

Товар был принят в полном объеме, сопроводительные документы все подписаны.

Пунктами 2.1 договора предусмотрена оплата тремя частями, а именно:

1.Оплата в размере 15% производиться в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара;

2.Оплата в размере 30 % производиться в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара;

3.Оплата 55 % производиться в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Отгрузка была произведена 07 июля 2017 года, по настоящее время от ответчика оплата не поступила.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Пышма-96» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 505 900 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

По утверждению ответчика, содержание представленных истцом суду доказательств указывает на то, что товар, сведения о котором содержатся в УПД № 407 от 07.07.2017 года, был получен от истца не ответчиком, а третьим лицом, которого ответчик не наделял полномочиями на получение (приемку) от истца товара, указанного в п.1.1 Договора.

Доказательством того, что ответчик не получал товар, указанный в УПД № 407 от 07.07.2017 года, также, по мнению ответчика, является ветеринарное свидетельство № 88426167 от 07,07.2017 года, выданное ГАО ТО «ГорСББЖ». г.Тюмень, из содержания которого следует, что по УПД № 407 от 07.07.2017 года отправителем клария мраморного мороженного, 13 690 кг, в мешках полипропиленовых, 456 шт является ООО «Пышма-96» (ИНН 

<

***>), а получателем - ООО «Компания Сирена».

В Договоре отсутствует указание на то, что ООО «Компания Сирена» является получателем товара, указанного в п.1.1 Договора.

Таким образом, из информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве № 88426167 от 07.07.2017 года, выданном ГАО ТО «ГорСББЖ», г.Тюмень, по настоянию ответчика, следует, что товар, указанный в УПД № 407 от 07.07.2017 года, фактически был отгружен (поставлен) Истцом не Ответчику, а третьему лицу - ООО «Компания Сирена», не указанному в Договоре как получатель товара.

Кроме того, как настаивает ответчик, в нарушение требований Закона о ветеринарии и условий пунктов 3.2, 3.7 Договора, Истец не передавал Ответчику ветеринарный сопроводительный документ, содержащий информацию об Ответчике как получателе товара, указанного в п.1.1 Договора. Данное обстоятельство не позволило бы Ответчику на законных основаниях использовать в предпринимательской деятельности товар, указанный в п.1.1 Договора, даже в том случае,  если  бы  этот  товар  действительно  был  отгружен   (поставлен)  Истцом Ответчику, а не третьему лицу - ООО «Компания Сирена».

Данные оводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

С 01.10.2017 внесены изменения в формы и правила заполнения (ведения) счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, журнала учета счетов-фактур, утв. постановлением Правительства РФ от26.12.2011№1137.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» (согласованном с Минфином России письмом от 07.10.2013 № 03-07-15/41644) предложила налогоплательщикам новый вид документа - универсальный передаточный документ (УПД). Вместе с новой формой документа были представлены разъяснения по порядку заполнения его показателей, а также перечень операций, для оформления которых он может быть использован.

Универсальный передаточный документ позволяет экономическим субъектам, не нарушая налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, объединить информацию, отражаемую в первичных учетных документах и счетах-фактурах, исключив ее дублирование.

Форма УПД носит рекомендательный характер, т.е. каждый налогоплательщик самостоятельно принимает решение, будет ли он применять этот новый документ в целях бухгалтерского учета и расчетов с бюджетом или будет использовать самостоятельно разработанные и утвержденные формы первичных учетных документов и отдельно оформленные счета-фактуры.

Для применения УПД не требуются какие-либо изменения в законодательство, поэтому уже сейчас его можно использовать для отражения фактов хозяйственной жизни и расчетов.

ФНС России в письме от 05.03.2014 № ГД-4-3/3987(о) подтвердила, что УПД может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при формировании налоговой базы в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (п. 3 ст. 346.5) и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Очевидно, что эти обязательные реквизиты первичных учетных документов и реквизиты счетов-фактур, являющихся документом налогового контроля за возмещением НДС и составляемых на основании этих первичных документов, содержат целый ряд дублирующих показателей. При этом, как и ранее, изъятие из документооборота счетов-фактур на законодательном уровне не поддерживается (письма Минфина России от 17.10.2013 № 03-07-14/43330, от 29.12.2012 № 03-07-03/230). В то же время глава 21 НК РФ не содержит ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов (сведений) (письма ФНС России от 23.08.2012 № АС-4-3/13968@, от 12.03.2012 № ЕД-4-3/4061 @), а нормы Постановления № 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1279) прямо указывают на такую возможность (п. 9 Правил заполнения счета-фактуры).

Таким образом, отмена обязательности применения с 01.01.2013 для оформления фактов хозяйственной жизни унифицированных форм первичных документов и возможность внесения в форму счета-фактуры дополнительных сведений, представляющих собой недостающие обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные Законом № 402-ФЗ, сформировали условия для создания УПД на основе счета-фактуры и обеспечили правомерность его применения для целей бухгалтерского и налогового учета.

Такое объединение  функций   является  вполне логичным  и закономерным, так  как надлежаще оформленные первичные учетные документы необходимы и для бухгалтерского, и для налогового учета.

Истец применяет в ведении бухгалтерского учета УПД,  и данный документ не противоречит законодательству и договору, заключенному между сторонами.

Ответчиком была выписана доверенность на представителя для совершение всех необходимых действий связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получения груза и его доставку, получения сопроводительных документов и др.

Данная доверенность выдана на срок один год, что свидетельствует о том, что представитель по доверенности от Ответчика имеет право получать груз не только у ООО "Пышма-96" (истца), но и у других сторонних организаций.

Доводы Ответчика, о том, что по данной доверенности не мог быть получен товар неправомерны, ст. 185 ГК РФ предусматривает общие понятия доверенности и в ней они соблюдены. И Представителем груз мог быть получен у любой сторонней организации.

По договоренности сторон, так как отгрузка товара производилась 07 июля 2018 года, и Ответчик не успел оформить систему "Меркурий", документы были выписаны на стороннею организацию  ООО "Компания СИРЕНА", так как Ответчик уверял в телефонных разговорах, что хранить товар ему негде, своих складов нет и у него заключен договор с данной организацией и они не возражают, чтобы документы были выписаны на них.

Меркурий — это государственная информационная система по учету электронных ветеринарных сертификатов (эВСД). С 2018 года работать в ней обязаны все, кто участвует в обороте товаров животного происхождения, в том числе и розница.

Согласно последним поправкам в ФЗ от 13.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии», с 1 июля 2018 года все ВСД должны оформляться в электронном виде через ФГИС Меркурий. Таким образом, до 1 июля 2018 года подключиться к системе обязаны все, чья деятельность связана с каким-либо этапом оборота товаров животного происхождения. Это касается всех производителей и дистрибьюторов поднадзорных Госветконтролю товаров: розничных магазинов, оптовых баз, молочных заводов и мясокомбинатов, птицефабрик и производителей морепродуктов, ферм, племенных хозяйств, а также общепита, торговых сетей и логистических центров. Также зарегистрироваться должны государственные ветврачи, обслуживающие названные предприятия.

Так как Ответчик не исполнил свои обязательства по регистрации в выше указанной системе, документы были выписаны на ту организацию, у которой осуществлялось хранение товара и предоставлены данные для выписки ветеринарного свидетельства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 505 900 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Первый платеж должен был поступить до 21 июля 2017 года в размене 228 885 руб., в настоящий момент просрочка платежа составляет 340 дней. Размер неустойки составил 77 820 руб. 90 коп.

Второй платеж в размере 451 770 руб. должны были поступить до 04 августа 2017 года, в настоящий момент просрочка платежа в течение 326 дней, и сумма неустойки составила 147 227руб. 02 коп.

Третий платеж в размере 828 245 руб. должен был поступить на счет до 18.08.2017 года, в настоящий момент просрочка платежа в течение 312 дней, сумма неустойки  составила 258 412 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным. 

Суд пересчитал размер неустойки, исходя из общего количества дней просрочки 340 дней, ставки, согласно договору 0,1%, и соответствующих сумм, подлежащих уплате за каждый период, определенный условиями договора,  что составило 76800,90 + 147 277,02 + 258 412,44 = 482 490,36 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 482 490,36   рублей. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, в сумме 32 884 руб.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вег Ойл» в пользу ООО «Пышма-96» сумму долга за поставленный товар в размере 1 505 900 (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 482 490 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, всего - 2 021 274 (два миллиона двадцать одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Пышма-96» из федерального бюджета 1 443 (одну тысячу четыреста сорок три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.