АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4026/19 

Екатеринбург 26 июня 2023 г. Дело № А76-32823/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Златмеханика» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу   № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие  представители открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность  от 22.06.2022), ФИО2 (доверенность от 22.06.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель,  кредитор) 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  

должника требования в сумме 5 089 996 руб. 38 коп., из которых:  4 353 000 руб. – основной долг, 736 996 руб. 38 коп. – неустойка.  

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные  Телесистемы», муниципальное образование «Соколовское», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сток Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» общество  с ограниченной ответственностью «Златмеханика» (далее – общество  «Златмеханика»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении требований общества  «МРСК Урала» отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 определение  суда было отменено в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 579 923 руб. в отношении потребителя –  общества «Златмеханика». Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской  области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требование  общества «МРСК Урала» в размере 579 923 руб. основной суммы  задолженности, неустойки в размере 95 018 руб. 15 коп., признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащим  отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Златмеханика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Златмеханика» приводит  доводы о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций не были рассмотрены и оценены его доводы о том, что акт  о безучетном потреблении и приложение к нему (схема дополнительной  электропроводки) были составлены без участия представителя потребителя  (общества «Златмеханика»), что прямо следует из отсутствия подписи  представителя последнего в указанных документах. Кассатор также отмечает,  что подпись его представителя в разделе «объяснения и замечания  

потребителя» не может быть приравнена к подписанию самого акта в  надлежащей графе – «подпись представителя потребителя». Заявитель  кассационной жалобы полагает, что при приведенных обстоятельствах акт  не мог быть принят в качестве доказательства, подтверждающего  факт безучетного потребления.  

Общество «МРСК Урала» в отзыве на кассационную жалобу по доводам  общества «Златмеханика» возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «МРСК Урала» и «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания  услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, в соответствии  с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги  по передаче электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику  в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость  об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика,  в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети  смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок   не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – акт об оказании услуг  по передаче энергии за расчетный месяц.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика  претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче  электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения  документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные  документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт  об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются  на согласованный объем.  

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности)  производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче  электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде,  оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным;  окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок  не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).  

Общество «МРСК Урала» оказало обществу «Челябэнергосбыт» услуги  по передаче электроэнергии, которые последним оплачены не в полном объеме.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018  года сторонами не оспаривался.  

Должник заявил возражения против задолженности по договору  от 01.01.2009 № 0083/2385 в связи с разногласиями по факту неучтенного  потребления электрической энергии третьими лицами (потребителями).  

Общество «МРСК Урала» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 5 089 996 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении требований общества  «МРСК Урала» отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 определение  суда было отменено в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 579 923 руб. в отношении потребителя –  общества «Златмеханика». Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа отметил, что  судами не приняты во внимание и не оценены доводы общества «МРСК Урала»  о том, что актом неучетного потребления от 17.04.2018 электроэнергии №  17/000792 установлено нарушение порядка учета электрической энергии в виде  несанкционированного подключения оборудования дополнительной  электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об  объеме потребленной электроэнергии, что является нарушением Основных  положений № 442 и ведет к недоучету потребления электроэнергии.  

При новом рассмотрении спора предметом проверки являлись требования  о включении в реестр основного долга в размере 579 923 руб. и неустойки в  размере 95 018 руб. 15 коп., обусловленные безучетным потреблением  электрической энергии обществом «Златмеханика».  

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что при рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок  заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии  (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила N 861).  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  а потребитель услуг – оплатить их.  

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт  безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том  числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии  необходимо определенным нормативным способом доказать не только  вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных  об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование  об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167  Основных положений, истец должен доказать, что действия (бездействие)  ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они  не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества  энергии.  

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления  включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю)  счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной  по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности),  за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления  и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный  счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного  потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок,  определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии  (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).  

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные  отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный  сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии  конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых  сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает  объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  их стоимость.  

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления  сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного  потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее  в краткосрочной перспективе.  

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют  экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и  вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по  их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно  потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания  утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии  соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности  осуществленного сетевой организацией расчета.  

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий  перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление  электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии  образуют не только активные действия потребителя, направленные  на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора  учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической  эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета  с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом  энергоснабжающей организации.  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  

совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством  в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии  и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил  безопасности и других нормативно-технических документов.  

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах  или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии  потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую  организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление  – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)  и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе  в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его  составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,  осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное  потребление (пункт 192 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3  к указанному документу (исходя из максимальной мощности.  энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).  

В обоснование наличия безучетного потребления обществом  «Златмеханика» заявитель представил в материалы дела акт от 17.04.2018   № 17/00792, составленный по результатам проведенной проверки,  которой установлено нарушение порядка учета электроэнергии в виде  несанкционированного подключения оборудования дополнительной  электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных  об объеме потребленной  

Выявленные нарушения являются нарушением Основных положений   № 442 и ведут к недоучету потребления электрической энергии.  

В акте указано о том, что при его составлении проводилась фото-видео  фиксация.  

В приложении к акту приведена схема дополнительной электропроводки,  которая была подключена помимо учета. Из указанной схемы следует, что  подключение дополнительно проводки произведено в границах балансовой и  эксплуатационной ответственности потребителя – общества «Златмеханика».  

Изучив представленный в материалы дела технический паспорт, суды не  усмотрели в нем упоминаний о дополнительной проводке  в качестве комплектации завода-изготовителя, также указанное не следует  ни из технических характеристик спорного прибора учета, ни из общих  указаний и порядке его установки, указанные в разделе 4 паспорта,  ни из маркировки схемы включения счетчика. Доказательств того, что  дополнительная проводка предусмотрена технической документаций,  установлена в границах балансовой и эксплуатационной ответственности  общества «МРСК Урала», потребителем представлено не было и из существа  акта, пояснения сторон, видео и фото-фиксации, материалов дела не следует.  

Возражения общества «Златмеханика» о том, что в акте зафиксирован  измерительный комплекс, не относящийся к нему, признаны несостоятельными  с учетом того, что из акта технической (инструментальной) проверки счетчика  следует, что ЦЭ 6803В, номер счетчика 50873479 от 06.04.2015 № 17-005032,  изначально соответствовал требованиям НТД и допущен в эксплуатацию,  доказательств обратного ни должником, ни заинтересованным лицом  не представлено.  

Представленный акт составлен в присутствии представителя потребителя  ФИО6 Возражения общества «Златмеханика» об обратном,  мотивированные отсутствием в соответствующей графе акта подписи  представителя, были рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что  в пункте 6 в графе «объяснения» представитель потребителя привёл свои  возражения, в указанной графе под объяснениями представителя ФИО6  имеется подпись последнего; наличие у ФИО6 полномочий на  подписание спорного акта не оспаривалось; о фальсификации подписи ФИО6 и его рукописных объяснений, нанесенных на акт, не заявлялось.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления  (самовольное изменение схемы подключения электрической энергии, без  предварительного уведомления сетевой организации, гарантирующего  поставщика в установленный законом и заключенным договором на  энергоснабжение срок, что является нарушением порядка учета электроэнергии  в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442), проверили и  признали верным расчет объема и стоимости безучетного потребления  электрической энергии, в связи с чем признали заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут  быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу   № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Златмеханика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи К.А. Савицкая  

 О.Н. Пирская