﻿405/2021-53403(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11463/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Полосина А.Л.,   Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны на решение от 21.01.2021  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление  от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-11463/2020   по иску индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны  (Омская область, рп Муромцево, ИНН 552203321087,  

ОГРН 319554300085379) к товариществу собственников жилья «Деловой  центр» (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, 18, 1, ИНН 5504084947,  ОГРН 1035507020780) о взыскании 19 100 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ахряпина Елена Михайловна, Дубровин Дмитрий  Васильевич.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна  

(далее – ИП Лодина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Деловой центр» (далее – ТСЖ «Деловой центр», товарищество, ответчик)  

о взыскании долга в сумме 19 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ахряпина Елена Михайловна, Дубровин Дмитрий Васильевич.  

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Лодина Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу; судами  

не применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушены правила толкования условий договора; считает, что  

в рассматриваемом случае, поскольку отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ), регулирующие заключение договора управления; крыша здания  является общим имуществом собственников помещений, следовательно,  передана в управление ТСЖ «Деловой центр» на основании договора  

от 19.02.2019; ТСЖ «Деловой центр» не исполнило надлежащим образом  обязательства по договору от 19.02.2019, в связи с чем ИП Лодина Е.С. была  

вынуждена самостоятельно предпринять меры по очистке кровли от снега  

и понесла соответствующие расходы, которые ей не возмещены.  

В суд от ТСЖ «Деловой центр» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому товарищество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, ИП Лодина Е.С. является собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Карла  Маркса, д. 18/1 (3 этаж) и проспект Карла Маркса, д. 18 (3 этаж).  

19.02.2019 между ТСЖ «Деловой центр», в управлении которого  находится имущество, и ИП Лодиной Е.С., являющейся собственником  нежилых помещений по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса 18 (3 этаж)  и 5/1000 долей в праве общей долевой собственности здания, заключен  договор об общем владении строением, долевом участии в расходах  

по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию  инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг  энергоснабжающей организации и прочих расходах (далее – договор).  

Договор заключен на предмет совместного владения, пользования 

и распоряжения в пределах имеющихся прав и полномочий вышеуказанным  имуществом; местами общего пользования (туалеты, коридоры, лестницы,  подвалы, чердаки и т.п.); инженерным оборудованием и коммуникациями,  

а также прилегающей к зданию территории, находящимися в общей долевой  собственности (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на ТСЖ «Деловой центр»  возложена обязанность по обслуживанию и ремонту имущества,  инженерного оборудования и прилегающей территории МКД.  

Как указывает истец, ИП Лодина Е.С., являясь собственником нежилых  помещений в здании, добросовестно исполняет обязательства по договору,  ежемесячно оплачивает ТСЖ «Деловой Центр» платежи в счет исполнения  последним обязательств по обслуживанию и ремонту имущества МКД,  инженерного оборудования и прилегающей территории МКД.  

Решением членов ТСЖ «Деловой Центр», проведенном в очно-заочной  форме с 07.11.2019 по 12.11.2019 утверждена смета расходов для расчета  оплаты на содержание здания на 2019-2020 годы. Пунктом 1.4 указанной  сметы предусмотрены расходы для собственников помещений  

на обслуживание коммуникаций по договорам подряда, в частности,  заложены расходы на чистку кровли от снега.  

Учитывая, что ТСЖ «Деловой Центр» в нарушение своих обязанностей  работу по чистке кровли не проводило, истец вынужден был заключить  самостоятельный договор на чистку кровли от снега. 29.02.2020 между  

ИП Лодиной Е.С. и ИП Лохмачевым А.С. заключен договор на оказание  услуг № 092/20, в соответствии с которым ИП Лохмачев А.С. произвел  очистку кровли от снега по адресу г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 18,  вывоз и утилизацию снега. Общая стоимость выполненных работ составила  19 100 руб., которые оплачены ИП Лодиной Е.С.  

В связи с тем, что претензионные требования ИП Лодиной Е.С. 

о возмещении понесенных расходов отставлены ТСЖ «Деловой Центр» без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  

из отсутствия оснований для возложения на ТСЖ «Деловой Центр»  обязанности по оплате понесенных истцом расходов. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  

по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  

и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1  статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных  

в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  

ЖК РФ. 

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы  проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу  

о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова»,  утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание  общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен  

обеспечивать содержание общего имущества в соответствии  

с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один  из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества,  

он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против  этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения  имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что каких-либо соглашений,  предусматривающих несение спорных затрат между истцом и другими  сособственниками не заключалось, учитывая недоказанность того, что  понесенные ИП Лодиной Е.С. затраты вызваны необходимостью сохранения  общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ТСЖ «Деловой Центр», являющегося  объединением собственников нежилых помещений в здании, обязанности  

по оплате понесенных истцом расходов, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов  

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-11463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи А.Л. Полосин  

 Т.С. Терентьева