АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7134/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,г. Минусинск Красноярский край, ОГРН 

<

***>, 2. ФИО2 (г. Новосибирск), 3. Товарищество собственников жилья «Ключ», г. Минусинск Красноярский край, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года январь 2017 года в сумме 185200,37 руб.,

при участии представителей сторон: 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 621 от 01.06.2017, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.10.2017, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года январь 2017 года в сумме 185200,37 руб.,

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  Исковое заявление обосновано статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неоплатой поставленной тепловой энергии.

 Ответчик по существу исковых требований не возражал. 

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

 Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с  сентября 2016 по  январь 2017 истец поставил тепловую энергию (далее - ресурс) для нужд отопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

 В указанном помещении установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого, нежилое помещение в указанный период потребляло тепловую энергию, данное обстоятельство отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, счетах-фактурах.

Считая ответчика собственником помещения, осуществляющего   потребление тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

 В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии в  исковой период подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. 

 Вступившим в законную силу решением суда по делу  А45-11032/2016 иску акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (прежняя теплоснабжающая организация) к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 374 426 рублей 48 копеек, установлены следующие обстоятельства:  В соответствии с  актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013,   общество "АСК "Тесь" передало, а ФИО2 принял спорный объект. Согласно   определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-867/2009 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" ФИО5 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь" (Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв. м, адрес: 

<

...>, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м, этаж 1, адрес: 

<

...>, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв. м, этаж подвал, адрес: 

<

...> свидетельство 24ЕК 429927), результаты которых были подведены ЗАО "Свифт" 19.08.2013; признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный между ОАО "АСК "Тесь" и ФИО2 (в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) по результатам проведенных ЗАО "Свифт" 19.08.2013 торгов в отношении названного имущества; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и ФИО2 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) в виде двусторонней реституции.

Из определения от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 следует, что сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям ее оспоримости (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), следовательно, она является недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 на ФИО2 возложена обязанность по возврату объекта обществу "АСК "Тесь".

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника, которым применительно к обстоятельствам данного спора в период с 25.09.2013 по 20.10.2014 являлся ФИО2, а с 21.10.2014 по 31.12.2014 являлся ответчик, третьим лицом данное обстоятельство не оспорено.  

Таким образом, ответчик фактически владел имуществом с 21.10.2014 года. В рассматриваемом деле взыскивается задолженность с сентября 2016 по январь 2017. 

        В спорный период теплоснабжение объекта ответчика осуществлял истец  (Постановление администрации г. Минусинска от 24.01.2014 N АГ-96-п)  

 Задолженность ответчика за период с сентября 2016 по январь 2017 составила 185200,37 рублей. 

Размер задолженности рассчитан истцом (ресурсоснабжающей организацией) исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета,   отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (тепловая энергия на нужды отопления) (л.д. 26-30), отнесенных на ответчика в доле, пропорционально его тепловой нагрузке (л.д. 31). Расчет задолженности (л.д. 18-21) судом проверен, ответчиком не оспорен. 

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  на основании  статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходит из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, доказанного факта поставки тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

 Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498  предусмотрено, что поставка   тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме,  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае поставка ресурса осуществлялась в помещение гостиницы, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома. 

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. В рассматриваемом случае письменный договор с исполнителем услуг – ТСЖ «Ключ» - заключен не был, а представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А45-11032/2016 обстоятельства, свидетельствуют о том, что посредством совершения конклюдентных действий ответчик заключил прямой договор с истцом. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать  с   открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 185200,37 рублей, государственную пошлину в сумме 6556 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.   

        Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Т.Г. Майкова