АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2671/2020

г. Салехард

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод" ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 573 301 рубля 49 копеек.

Ответчик представил отзыв, дополнительные пояснения, в которых возражает против иска, в удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец прибыл в судебное заседание, на иске настаивает по основаниям, изложенным  в исковом заявлении и возражении на отзыв. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, ввиду удаленности и невозможности участия.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 января 2018 года, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № МРН-18/07100/00026 Согласно договору, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы по строительству объекта(ов) в объеме и в сроки, определенные в договоре.

Стороны договорились, что общая стоимость работ не может превышать 226 825 121, 22 рублей, включая НДС. Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение 2 к соответствующему наряд-заказу).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) за период с 1 марта 2018 года по 25 марта 2019 года, подписанными сторонами, на общую сумму  32 213 850 руб. 40 коп.

При этом истец ссылается на наличие долга ответчика в размере цены иска по настоящему делу - 1 573 301 рубль 49 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору он оплатил истцу 95% от стоимости принятых к учету работ; порядок оплаты выполненных работ  определен в пункте 7.1. договора; спорная сумма составляет 5% от стоимости принятых работ и является отложенным платежом. Кроме этого, ответчик указывает на наличие долга истца (подрядчика) по давальческим материалам общей стоимостью 862 292, 70 руб.

Суд принимает позицию ответчика, как обоснованную, ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата выполненных работ производится  заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего с момента представления подписанных в оригинале первичных документов. При этом оставшиеся 5% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (отложенный платеж) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта КС-14 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым и пятым настоящего пункта.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что отложенный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, в том числе – возместить  убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе полностью или частично зачесть сумму отложенного платежа в счет исполнения подрядчиком предъявленного ему требования.

Таким образом, стороны оговорили правовую природу спорной суммы, как гарантийное удержание.

В случае расторжения договора / наряд-заказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору /наряд-заказу, отложенный платеж подрядчику не возвращается. В этом случае заказчик вправе зачесть сумму отложенного платежа в счет погашения убытков.

Таким образом, стороны договора предусмотрели судьбу отложенного платежа – в том числе, в случае расторжения договора по вине подрядчика.

Далее, в этом же пункте договора, стороны договорились, что последний платеж по договору (в том числе – отложенный платеж) производится при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору при условии 100% возврата или оплаты материалов поставки заказчика, полученных подрядчиком для выполнения работ, но не использованных при строительстве объекта. Отложенный платеж  является самостоятельным способом обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком.

Суд принимает во внимание, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 26.08.2019  №05/1/3/12309) в соответствии с пунктом 30.2 договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное обстоятельство позволяет ответчику  не возвращать отложенный платеж в порядке пункта 7.1. договора.

Согласно пункту  24.2. статьи 24 договора «гарантийный срок», продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком – в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. Согласно пункту 24.3. этой же статьи договора, если результат работ, предоставленный подрядчиком, принят заказчиком по частям, течение гарантийного срока начинается со дня приемки работ, материалов, оборудования в целом.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, сам факт банкротства истца не является основанием для удовлетворения иска по взысканию с ответчика суммы отложенного платежа даже в случае расторжения договора подряда, поскольку гарантийные обязательства еще не прекращены. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденным Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева