ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16220/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-8677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жадобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-8677/2020 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

 

При участии в судебном заседании:

От ООО “Аякс-Проф” - ФИО2  - представитель по доверенности от 20.02.2024.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО КБ «Уральский капитал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская торгово промышленная компания» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с  ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (далее – ответчик, ООО «Аякс Проф»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аякс-Проф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, не истребованы необходимые доказательства. 

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 31.08.2018, договор поставки от 30.03.2017, платежные поручения, письмо ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» от 29.09.2017, от 27.11.2017, от 30.06.2017, счет-фактуры, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, договор поставки №26 от 27.10.2016, товарные накладные). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанное определение от 20.04.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Аякс-Проф» - удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО4 о признании сделок по перечислению обществом «Башкирская торгово-промышленная компания» денежных средств в пользу общества «Аякс-Проф» недействительными – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о реальности спорных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделок недействительными – сделаны преждевременно. 

В связи с чем при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено оценить доводы ответчика и возражения конкурсного управляющего, а также представленные в их обоснование доказательства с применением соответствующего стандарта доказывания спорных обстоятельств, со справедливым распределением бремени доказывания фактов на сторону, имеющую возможность представить соответствующие доказательства; исследовать и оценить приведенные управляющим доводы о наличии либо отсутствии аффилированности участников спора (в том числе на момент совершения сделки), необходимость заключения между указанными лицами встречных договоров поставки металлопродукции в спорный период, реальность хозяйственных правоотношений участников спора. 

 

От апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указано, что взаимоотношения с должником были в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимость закупки металлоконструкции у должника вызвана производством ответчиком профилей с помощью холодной штамповки или гибки, что является основным видом экономической деятельности. В подтверждения осуществления деятельности представлены дополнительные доказательства (штатное расписание за 2016,2017, договоры поставки)

Конкурсный управляющий возражает против доводов ответчика, указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Полагает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, должны были представляться своевременно в суде первой инстанции. В связи с чем просит суд исключить из числа доказательств вновь представленные ответчиком документы, доказательства не подтверждают реальность правоотношений сторон. Так, согласно сведениям из выписки из ЕГРН , представленной ответчиком, с31.05.2018 ответчик является собственником здания площадью 959,4 кв.м., дата приобретения здания не соответствует дате поставок металлоконструкций , приобретенных ответчиком, документы составлены в целях формального документооборота. Факт поставки подтверждается копиями договоров без предоставления счетов, платежных поручений, товарных накладных. Кроме того, конкурсный управляющий, проанализировав выписку с расчетного счета ООО “Аякс-Проф”, пришел к выводу о том, что общество направляло должнику не собственные денежные средства, а от аффилированных лиц с ответчиком и должником. Так, получало денежные средства поступившие от ООО “ОптМет”, которое в свою очередь получала от ООО “УралКапиталБанк” по кредитным договорам, а также от ООО “Грес”.

Согласно выписок с расчетного счета ООО “УралКапиталБанк”, ООО”Аякс-Проф” получило денежные средства платежами, идентичными платежами, направленными в пользу должника от ООО “ОптМет”. В свою очередь ООО “ОптМет” в день платежа получала денежные средства по кредитным договорам от банка, которые банку в большем  объеме не были возвращены. 

Одновременно должник направлял полученные денежные средства аффилированному лицу ООО “Амега”, указанные перечисления конкурсным управляющим оспорены, судебный акт вступил в законную силу 28.10.2023.

Конкурсный управляющий полагает, что аффилированными лицам организован оборот кредитных средств в целях их вывода в пользу бенефициаров данных обществ.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 произведена в порядке ст. 18 АПК РФ замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В.

От апеллянта через электронную систему подачи документов “Мой Арбитр” 07.03.2024, 15.03.2024 поступили письменные возражения на доводы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего через электронную систему подачи документов “Мой Арбитр” 12.03.2024 поступили письменные возражения на доводы апеллянта, с приложением доказательств,согласно перечню. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, начавшемся 13.03.2024, объявлен перерыв до 20.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 произведена в порядке ст. 18 АПК РФ замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Россий.ской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные 5 А07-8677/2020 действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены с 19.05.2017 по 20.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 19.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» (поставщик) и ООО «Аякс-Проф» (покупатель) заключен договор поставки №26, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно п. 2.2 Договора №26 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после выставленного поставщиком счета, в порядке предоплаты в размере 100 %. 

Срок договора : до 31.12.2016, по окончании срока действия, если стороны не заявили о прекращении , то договор считается пролонгированным на тот же срок. 

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется сам поставить товар покупателю.

По данному договору ООО «Аякс-Проф» произвел предоплату на счет ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» в размере 18 297 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №207 от 10.04.2017 на сумму 8 100 000 руб., №209 от 10.04.2017 на сумму 447 000 руб., №239 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., №242 от 12.04.2017 на сумму 5 160 000 руб., №247 от 17.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., №249 от 18.04.2017 на сумму 300 000 руб., №255 от 19.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., №256 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. 

Назначение платежа - оплата за металлоконструкцию по договору №26 от 27.10.2016.  Перечисление произведено безналичичными средствами на расчетный счет должника, открытый в ООО “УралКапитал Банк”.

ООО «Башкирская торгово-промышленная компания»  поставило продукцию на сумму 5 462 012,6 руб., в соответствии с договором поставки. 

В подтверждение поставленных товаров на сумму 5 462 012,57 руб. представлены: 

1.    счет-фактура №163 от 28.06.2017 на сумму 2 601 900 руб. и товарная накладная №359 от 28.06.2017 металлопродукции в количестве 60 тонн на сумму 2 601 900 руб., 

2.    счет фактура №169 от 29.06.2017 на сумму 1 428 896, 57 руб. и товарная накладная №373 от 29.06.2017 количество товара 22,34 тонны, 

3.    счет фактура №170 от 30.06.2017 на сумму 1 431 216 руб. и товарная накладная №374 от 30.06.2017 количество товара 43,2 тонны. 

         Счет-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 

Поставка ООО “БТПК” продукции для ООО “Аякс-Проф” отражена в книге покупок и продаж отражена за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017), указаны номера счетов: №163,169,170 на сумму 5 462 012 руб. 

В связи с тем, что ООО «БТПК» не обеспечило поставку металлопродукции на полную сумму предоплаты, денежные средства в сумме 12 894 987,43 руб.  (18 357 000 руб. - 5 462 012,6 руб.) возвращены ООО «Аякс-Проф», что подтверждается платежными поручениями №6290 от 19.05.2017 на сумму 1 900 00 руб., №6486 от 08.06.2017 на сумму 554 974,33 руб., №6540 от 09.06.2017 на сумму 1 499 931,46 руб., №6510 от 09.06.2017 на сумму 200 000 руб., №352 от 25.08.2017 на сумму 250 000 руб., №7054 от 04.09.2017 на сумму 860 931,64 руб. 

Назначение платежа - возврат предоплаты за металлоконструкцию по договору №26 от 17.10.2016. Возврат также подтверждается платежными поручениями №6570 от 15.06.2017 на сумму 2 500 800 руб., №6613 от 20.06.2017 на сумму 2 286 450 руб., №6632 от 22.06.2017 на сумму 890 000 руб., №6643 от 28.06.2017 на сумму 1 951 900 руб. Назначение платежа - оплата за металлоконструкцию по договору №26 от 27.10.2017. В материалы дела представлено письмо исх. №19 от 30.06.2017 от ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», согласно которому в вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа следует считать возврат предоплаты за металлопродукцию по договору №26 от 27.10.2016, в 7 А07-8677/2020 том числе НДС 18%.

 Суд считает, что  в данном случае по договору поставки №26 от 27.10.2016 был осуществлен возврат ранее перечисленных денежных средств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО «Аякс-Проф» (продавец) и ООО «БТПК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет металлопродукцию, а покупатель принимает товар отдельными партиями в течение срока действия договора. 

Срок договора поставки до 31.12.2017, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется силами покупателя ООО “БПТК” (самовывоз).

Согласно п. 2.2 Договора оплата по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

По данному договору ООО “Аякс-Проф” поставило металлопродукцию для ООО «БТПК» , которое во исполнение обязанности по договору перечислило на счет ООО «Аякс-Проф» предоплату в сумме 11 473 159, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями №7055 от 05.09.2017 на сумму 1 253 500 руб., №481 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., №7062 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №7061 от 08.09.2017 на сумму 1 930 430 руб., №7139 от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №7148 от 21.09.2017 на сумму 1 178 000 руб., №7150 от 22.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., №7174 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб., №7172 от 25.09.2017 на сумму 2 480 980 руб., №7176 от 28.09.2017 на сумму 412 774 руб., №1288 от 23.11.2017.

Назначение платежа - погашение процентов по договору новаций от 30.03.2017. 

Вместе с тем назначение платежа было скорректировано письмами:

- письмо исх. №27 от 29.09.2017 от ООО «БТПК», согласно которому  платежных поручениях назначение платежа следует считать “оплату за металлопродукцию по договору поставки от 30.03.2017г,. в том числе НДС 18%” (Том 3 л.д. 167). 

- письмо исх. №31 от 27.11.2017 от ООО «БТПК», согласно которому в  платежном поручении назначение платежа следует считать ”оплату за металлопродукцию по договору поставки от 30.03.2017г., в том числе НДС 18%” (Том 3 л.д. 169). 

Во исполнение обязанности по поставке товара представлены: 

-         счет фактура №99/3 от 30.03.2017 на сумму 3 808 466,66 руб., транспортная накладная от 30.03.2017, 

-         счет-фактура №334 от 08.08.2017 на сумму 3 589 380 руб., транспортная накладная от 08.08.2017, 

-         счет-фактура №396 от 14.09.2017 на сумму 4 075 312,50 руб., транспортная накладная от 14.09.2017, 

Кроме того, произведена поставка по счет-фактуре №16 от 02.02.2018, товар оплачен платежными поручениями №1571 от 21.06.2018 на сумму  507 300 руб., №1596 от 04.07.2018 на сумму 318 800 руб., №1597 от 09.07.2018 на сумму 1 556 300 руб., №1644 от 20.07.2018 на сумму 226 648,53 руб. 

Итого  2 609 048 руб. В количестве металлопродукции 7,084 тонны. Перевозка товара подтверждена транспортной накладной (Том 3 л.д 184)

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, подписанный со стороны ООО «Аякс-Проф» ФИО7, а со стороны ООО «БТПК» ФИО8 (Том 3 л.д.127). 

По договору поставки от 30.03.2017 сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 31.08.2018, подписанный со стороны ООО «Аякс-Проф» ФИО7, а со стороны ООО «БТПК» ФИО8 (Том 3 л.д.156).

Сторонами расчеты произведены полностью. Исполнение договоров поставки также подтверждается книгами покупок и продаж, налоговым декларациями с отражением суммы НДС, представленными ООО “Аякс-Проф”.

Ответчиком представлены выписки с расчетных счетов, открытых в ООО “УралКапитал Банк” и ПАО Банк “Уралсиб”, подтверждающие о наличии денежных средств у ответчика. Денежные средства также поступили на расчетный счет общества “Аякс-Проф” от различных юридических лиц.

Возражая против реальности произведенных платежей, конкурсный управляющий указывает, что общество “Аякс-Проф” получало денежные средства, поступившие от ООО “ОптМет”, которое в свою очередь получала от ООО “УралКапиталБанк” по кредитным договорам, а также от ООО “Грес”. В свою очередь ООО “ОптМет” в день платежа получала денежные средства по кредитным договорам от банка, которые банку в большем  объеме не были возвращены. 

Одновременно должник направлял полученные денежные средства аффилированному лицу ООО “Амега”, указанные перечисления конкурсным управляющим оспорены, судебный акт вступил в законную силу 28.10.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не опровергают факт реальности поставки и оплаты товара. Тот факт, что ответчик перечислял должнику денежные средства, полученные от ООО “ОптМет” или иного юридического лица, свидетельствует о надлежащим образом произведенной оплаты. Денежные средства  поступали ООО “Аякс-Проф” от контррагентов, что подтверждает осуществление обществом хозяйственной деятельности, от результатов которой поступают денежные средства, которые впоследствии используются и для оплаты товара должнику. Для должника не имеет принципиального значения какими денежными средствами с ним рассчитывается ООО “Аякс-Проф”. Конкурсный управляющий связывает перечисления между юридическими лицами в одну сделку по выводу денежных средств на конечных бенефициаров, однако не указывает ни бенефициаров, ни доказывает, что перечисления являлись одной цепочкой сделок по выводу актива. Денежные средства не выводились со счета должника, должником производилась оплата по реально-совершенным сделкам. 

Так, согласно представленной выписке с банка по лицевому счету ООО “Аякс-Проф” в ООО “УралКапитал Банк” за период с 01.01.2016 по 21.03.2023 (Том 2 л.д. 87) общество “Аякс-Проф” перечислило:

-         обществу “Амега” 3 000 руб., 

-          должнику 11 017 300 руб. Основание: договор №26 от 27.10.2016.

ООО “ОптМет” перечислило обществу “Аякс-Проф” 18 260 600 руб. Основание: оплата за строительные материалы согласно договору от 08.02.2017.

ООО “ОптМет”  взяты денежные средства в кредит в ООО “УралКапиталБанк” согласно договору от 13.02.2017.

По указанным перечислениям видно, что ООО “ОптМет” и ООО “Аякс-Проф” вели хозяйственную деятельность, осуществлены  платежи во исполнение обязательств по договору. ООО “Аякс-Проф” перечислило деньги должнику, как указывалось выше, должник на полученные денежные средства поставил металлопродукцию, а оставшиеся денежные средства возвратил ООО “Аякс-Проф”. 

         Размер уставного капитала ООО “Аякс-Проф” составлял на тот период 39 322 475 руб. , что также позволяло обществу осуществлять расчеты за договор поставки товара. 

Таким образом, исследуя представленную документацию, суд приходит к выводу, что ответчик имел финансовую возможность и наличие денежных средств на счетах, чтобы произвести оплату товара, поставляемого должником и рассчитываться с контрагентами. Суд считает, что отношения между должником и ответчиком были в рамках обычной хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности ответчика - производства профилией с помощью холодной штамповки или гибки. Для осуществления деятельности  у ответчика имелись все необходимые условия:

-         наличие технического персонала,

-         техническая возможности для обработки металлопродукции,

-         складские помещения.

Ответчиком представлено штатное расписание  технического персонала за 2015,2016,217, 2018  года  (Том 3 д.д. 240-250).

За 2015 год штатное расписание основного подразделения и его филиалов составило 88 человек, генеральный директор ФИО9

В спорный 2016 год генеральный директор ФИО10. - штатное расписание Уфимский филиал составило 28 человек, в том числе 6 операторов РБУ, 2 водителя погрузчика, 8 водителей автомашин.

Штатное расписание основного подразделения - 20 человек, в том числе 4 аппаратчика профнастила, 2 аппаратчика листогиба, 2 аппаратчика покраски.

     Ответчик на возражения конкурсного управляющего от 26.02.2024 о том, что в штате общества нет грузчика, людей для погрузки-выгрузки, поясняет, что разгрузка металлопродукции велась с помощью кран-балки, наличие которой подтверждено документально (решение №16 единственного участка от 20.10.2016, акт приема-передачи от 21.10.2016). Разгрузку мог произвести любой из аппаратчиков, поскольку для этого не требуется специального допуска. Погрузку металлопродукции и поставку  осуществляли непосредственно поставщики, согласно договорам поставки, а не покупатель, то есть на погрузку товара и перевозку технического персонала не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии грузоподьемного механизма, содержать грузчиков в большом количестве нерационально и нет необходимости.

Основные транспортные средства имелись у ответчика согласно штатному расписанию 2016 года. 

Конкурсный управляющий в пояснениях от 12.03.2024 заявляет, что ответчик не мог исполнять  обязательства по договорам поставки, поскольку ответчик не имел складских помещений в наличии в период спорных платежей. Ответчик возражает, представлены следующие документы:

1.    Решением №18 от 20.12.2016 (Том 3 л.д. 207), единственного участника ООО “Аякс-Проф” ФИО11 увеличен уставный капитал за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества: нежилое строение, склад площадью 1 133,2 кв.м., земельный участок для эксплуатации складского помещения общей площадью 1509 кв.м. По адресу: 

<

...>. Общая стоимость объектов 19 318 475 руб.

2.    Решением №16 от 20.10.2016 (том 3 л.д. 209) единственным участником ООО “Аякс-Проф”ФИО11 увеличен уставный капитал на сумму 14 889 864 руб. за счет внесения дополнительного вклада в виде оборудования: линии профнастила, кран-балка для разгрузки металлопродукции, подкрановые пути, КТП.НТВВ 63/10/0,4. Оборудование вносится в уставный капитал в течение двух дней со дня принятия решения. По акту приема-передачи  от 21.10.2016 имущество принято генеральным директором ФИО12 (том 3 л.д.213). Представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение склад, земельный участок (Том3 л.д.214-221).

3.    Представлены договоры аренды №02 от 01.28.2017 (Том3 л.д.222) на неопределенный срок между ООО “ОСК” (арендодатель) и ООО “Аякс-Проф” (арендатор) на предоставление площади 500 кв.м. нежилого помещения; бытовые помещения площадью 17 кв.м., два кабинета.

4.    Договор субподряда №4 от 01.07.2017 (Том 3 л.д.227) между ООО “Цех 21” (арендатор) и ОО О “Аякс-Проф” (субарендатор), по которому ответчику предоставлено во временное пользование офисные и вспомогательные помещения для штатных работников, гараж 179, 6 кв.м., внутри которого размещено оборудование для производства работ: линия профнастила, кран-бланка, подкрановые пути, листогиб, разматываетль рулона - это собственность субарендатора. Акт приема-передачи объектов от 01.07.2017 .

5.    Договор аренды от 07.10.2016 между ФИО13 (арендодатель) и ООО “Аякс-Проф” (арендатор)  о передаче во временное пользование нежилого помещения площадью 518,4 кв.м. с целью размещения в нем производства (Том 3 л. д. 61). 

6.    Договор №22 от 12.05.2014 между ООО “Башкожа” (арендодатель) и ООО “Аякс-Проф” (арендатор) о предоставлении в аренду нежилого помещения 30,5 кв.м по адресу: г . Уфа ул. Кандринская дом 2 (п.1.1 договора), затем дополнительным соглашением №1 от 10.03.2016  пункт 1.1 договора изменен на редакцию: “арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 959,4 кв.м по адресу: г . Уфа ул. Кандринская дом 2”. Решением №582 от 02.03.2018 о присвоении нового ареса объекту недвижимости: 

<

...> д 2 /4. (Выписка из ЕГРН  - том 3 л.д. 214).  Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что если срок действия договора истек, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

         Изучив вышеизложенные документы, представленные в материалы дела. 

суд приходит к выводу, что ответчик в наличии имел складские помещения и использовал их в своей реальной хозяйственной деятельности.

         Конкурсный управляющий заявляет о не подтверждении ответчиком приобретения металлопродукции у контрагента . Ответчиком в суд представлены договоры поставки с контрагенами, счета-фактуры, товарные накладные, а именно: 

1.     Договор поставки №65/15 от 01.12.2015 (Том 3 л.д.5-15), заключенный с ООО “Сталепромышленная компания”. Согласно п. 9.2. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. То, что стороны вели хозяйственную деятельность, представлены документы:

-         счет-фактура от 09.09.2017, от 20.11.2017 на сумму 1 576 567 руб.

-         товарные накладные от 16.10.2017, от 21.11.2017 на поставку металла в количестве 29 тонн,

-         платежные поручения от 15.10.2017, от 20.11.2017 в сумме  1 576 567 руб.

2.  Договор поставки №150-17 от 01.06.2017 (Том 3 л.д.16-45), заключенный между ООО “Производственное коммерческое предприятие “МетЭс” (поставщик) и ООО “Аякс-Проф” (покупатель), представлено доказательство поставки продукции, согласно которым поставщик осуществляет самостоятельно поставку и отгрузку продукции покупателю:

-         Счет-фактуры от 23.06.2017, от 12.07.2017, от 19.07.2017,от 21.08.2017, от 08.11.2017 на сумму 6 401 407 руб.

-         Товарные накладные от 23.06.2017, от 12.07.2017, от 19.07.2017, от 21.08.2017, от 25.09.2017, от 08.11.2017 на поставку продукции в объеме 87,57 тон,

-         Платежные поручения на сумму 6 401 407 руб. за оплату продукции.

         3.  Договор поставки №24-17/МК от 01.06.2017 между ООО “Мега” (продавец) и ООО “Аякс-Проф”  (покупатель), согласно договору поставщик самостоятельно поставляет продукцию  в адрес покупателя, приложены доказательства поставки и оплаты продукции (Том3  л.д. 46-61):

-         Счет-фактуры от 15.08.2017, от 10.10.2017, от 16.11.2017 на сумму 2 724 399,8 руб.

-         Товарные накладные от 10.10.2017, от 15.11.2017, от 15.08.2017 на поставку металлопродукции в объеме 43,04 тонны,

-         Платежные поручения на сумму 2 724 399, 8 руб. (Том 3 л.д.58-61).

         4. Договор поставки №188 -17/МК от 30.03.2017 (Том 3 л.д. 62-104), заключенный между ООО “Метелмплект” (продавец) и ООО “Аякс-Проф” (покупатель), согласно п. 5.1  договора поставщик поставляет продукцию в адрес покупателя своими силами.  Реальность правоотношений подтверждается следующими документами:

- Счет-фактуры от 05.06.2017, от 30.06.2017, от 07.08.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017, от 06.09.2017, от 20.09.2017 на сумму 10 220 795,3 руб.

- Товарные накладные, соответствующие счет-фактурам на поставку металлопродукции в объеме 165,64 тонн,

- Платежные поручения на сумму 10 220 795,3 руб. (Том 3 л.д. 95-104), подтверждающие оплату за товар.

            5. По счет-заявкам №18456 от 02.06.2017, №20559 от 13.06.2017, №37371 от 11.08.2017, №39231 от 22.08.2017, №39226 от 17.08.2017, №54490 от 17.10.2017 - где ООО “Стан” поставляет лист оцинкованный для ООО “Аякс-Проф” на сумму 2 732 201,61 руб. в количестве 50,99 тонн, что подтверждено счет-фактурами, транспортными накладными (Том 3 л.д. 105-125). Оплачена продукция платежными поручениями в сумме 2 732 201,61 руб.  

Ответчиком в суд также представлены книги покупок, налоговые декларации, что подтверждает исполнение договоров. Путевые листы и затраты на ГСМ не представлены, так как согласно договорам поставку металлоконструкции осуществлял продавец. 

Таким образом, суд, исследуя  представленные документы считает, что правоотношения между ООО“Аякс-Проф” и контрагентами были реальными. 

         Суд рассмотрел доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности сторон в спорный период  - 2016,2017гг.

 

Структура владения ООО “Башкирская торгово-промышленная компания”:                      

 

Учредители:

         ФИО14                        с 07.04.2018

         ФИО15                              с 02.11.2009

 

         Единоличный исполнительный орган

         ФИО14                    с 27.05.2019 

   (первая запись 02.11.2009)

 

         ФИО8                              с 03.07.2017

         ФИО16                         с 08.09.2017

         ФИО17                       с 08.12.2015

         ФИО18                       с 10.06.2013

 

Структура владения ООО “Аякс-Проф”:

 

Учредители:

         ФИО19                    с 01.07.2021 

(первая запись 13.04.2021)

         ФИО20              с 03.03.2017

 

         ФИО11                      с 04.03.2016

         ФИО21                        с 18.12.2015

         ФИО22                         с 11.06.2013

 

Единоличный исполнительный орган:

 

ФИО14                            с 14.10.2020

ФИО20              с 05.07.2019

ФИО7                              с 16.02.2017

ФИО23                            с 15.12.2016

ФИО12              с 13.01.2016\

ФИО18                       с 11.06.2013.

 

Как видно из представленной таблицы, в спорный период заключенных договоров поставки  - 2016,2017 работали:

 

От ООО “Башкирская торгово-промышленная компания”:

 

2016г.   ФИО5   -  единоличный исполнительный орган

2016г.   ФИО15      -  учредитель

2017г.   ФИО16    - единоличный исполнительный орган

 

От ООО “Аякс-Проф”:

 

2016г.    ФИО11  -  учредитель

2016г.    ФИО12        -   единоличный исполнительный орган 

2016г.    ФИО23       -    единоличный исполнительный орган

2017г.    ФИО20  -   учредитель

2017г.    ФИО19   -   учредитель (доля участия 0,1%)

2017г.    ФИО7       -   единоличный исполнительный орган

 

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО “БПТК” и ООО “Аякс-Проф” через семью С-вых,  ФИО8, ФИО7

Из представленных данных:

-         ФИО7 с 16.02.2017 - 27.05.2019  являлась единоличным исполнительным органом ООО “Аякс-Проф”, и никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО “БПТК”.

-         ФИО8 - с 03.07.2018-27.05.2019 единоличный исполнительный орган ООО “БПТК”, никогда не являлся ни участником, ни руководителем ООО “Аякс-Проф”.

ФИО8  - генеральный директор ООО “Грес” с 04.09.2017         - 15.05.2018.

ФИО8 - генеральный директор ООО “Амега” с 25.05.2018-04.07.2018.

-        ФИО14 стал участником ООО “БПТК” с 07.04.2018, а единоличным исполнительным органом только с 27.05.2019, т.е. после заключения договоров поставки на поставку металлопродукции.

-        ФИО11       - участник ООО “Аякс-Проф”; решением №16 от 20.10.2016 ею был увеличен уставный капитал на сумму 14 889 864 руб.за счет внесения дополнительного вклада в виде оборудования.  Решением №18 от 20.12.2016 ФИО24 Увеличен уставный капитал за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества , общая стоимость объектов составила 19 318 475 руб.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период заключения договоров на поставку товара, какой-либо заинтересованности  между должником и ответчиком не было. В период  спорных правоотношений  аффилированность перечисленных выше участников и директоров обществ “БПТК” и  “Аякс-Проф” не установлена. 

         Все остальные организации, заявленные конкурсным управляющим 12.03.2024  об аффилированности лиц, а именно: ООО “Верес”, ООО “Ишсталь”, ООО “Делор”, ООО “Ранар”, ООО “Метком”, ООО “Баиск”,- к рассматриваемому спору отношения не имеют. 

         Управляющий указывает, что  общество “Грес” перечисляло денежные средства обществу “Аякс-Проф”, имеется аффилированность между данными обществами; сделки по перечислению денег оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем указанный довод управляющего судом не принимается, поскольку по сути, управляющий исследует деятельность , относящуюся исключительно к деятельности ответчика, его правоотношения с иными лицами, кроме должника, не учитывая, что общество “БПТК”, как организация реально осуществляющая хозяйственную деятельность, имеет взаимоотношения с различного рода иными организациями. Безусловно между обществом “БПТК” и “Аякс-Проф” существовали длительные взаимоотношения, предшествующие договорным правоотношениям по поставке в 2016,2017 годах, до указанного периода контролирующие должника лица также участвовали в управлении “Аякс-Проф”. Указанное способствовало длительным правоотношениям и совместной работе обществ. Указание управляющего о том, что ответчик перечислял деньги должнику, полученные от общества “Грес”, при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, не опорочивают взаимоотношения должника и ответчика, и не свидетельствуют о выводе актива должника на иных лиц. Из представленных выписок с расчетного счета ООО “БПТК”  следует, что общество в результате осуществления деятельности как само осуществляло платежи, так и получало оплату за произведенные поставки от других лиц, в том числе и от ООО “Грес”. Реальность, действительность таких платежей на данный момент не признана, не оспорена, однако необходимо учитывать, что речь идет о взаимоотношениях ответчика и его контрагента, должник в данных правоотношениях не участвует, доказательств в рамках настоящего спора не представлены. Тот факт, что ответчик рассчитывался с должником денежными средствами, полученными от ООО “Грес”, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате, и происхождении денежных средств у ответчика, переводимых в качестве оплаты должнику, не имеет отношения и значения для должника и не является предметом настоящего спора. 

Конкурсным управляющим указано, что ООО “Аякс-Проф” получало денежные средства платежами, идентичными платежами, направленными в ООО “БПТК”, от ООО “ОптМет”, а последнее в день платежа получало денежные средства по кредитным договорам от ООО “УралКапиталБанк”, которые банку в большем размере не возращены. Одновременно ООО “БПТК” направляло денежные средства аффилированному лицу ООО “Амега”. Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим, определение от 28.07.2023 по делу №А07-8677/2020 вступило в силу.

Вместе с тем,данные доводы не могут влиять на признание оспариваемых в рамках настоящего спора сделок недействительными, при наличии установленных обстоятельств в рамках которых совершались сделки и реальности правоотношений сторон. 

Таким образом, ввиду доказанности ответчиком всех обстоятельств перечисления денежных средств на счет должника, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на должника. 

         Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-8677/2020 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» ФИО4 о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» недействительными - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          М.В. Ковалева

 

 

Судьи                                                                                 Ю.А. Журавлев

 

 

                                                                                           А.А. Румянцев