ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14693/2021

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-14693/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Родники, Белореченский район (ОГРНИП 319237500371552, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                                                               при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),              в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2010-07 от 08.10.2020 в размере 232 169 руб., пени за период с 18.08.2021 по 15.12.2021, пени за период с 16.12.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 31 139,02 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палладиум» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащих доказательств справки и акты истца, подписанные только предпринимателем в одностороннем порядке, не содержащие отметки общества об отказе от подписания данных документов.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-14693/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2010-07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы (из материалов, предоставленных заказчиком) на объекте: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12а» и обязался сдать объем работ, а заказчик обязался принять результат работ надлежащего качества и оплатить его. 

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 622 546 руб. Стоимость работ по договору может быть изменена и определяется подтвержденным объемом работ (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 6.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания договора, а окончить работы 01.12.2020.

В силу пункта 10.2 документооборот, включая обмен актами и справками, между сторонами может производиться почтой Российской Федерации и электронно, частности, с использованием электронной почты заказчика (ответчика) info@palladiumcenter.com.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 числа каждого месяца, стороны подписывают акт и справку. В случае, если заказчик отказывается от подписания акта, он направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании. Подрядчик, в случае получения мотивированного отказа, устраняет допущенные недостатки. При отсутствии мотивированного отказа в подписании со стороны заказчика в течение 5 дней с даты направления акта в адрес заказчика, работы считаются выполненными в том объеме, который определит подрядчик.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 20.10.2020 № 626 произвел предварительную оплату в размере 200 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 589 993 руб. и в апреле 2021 года направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_01 от 30.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_02 от 01.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_03 от 01.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_04 от 05.04.2021, акт о приемке выполненных работ 2010/07_01 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_02 от 01.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_03 от 01.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_04 от 05.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Ответчик подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвратил, однако дополнительно произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 № 424, 20.02.2021 № 265.

В письме от 06.04.2021 № 114 ответчик гарантировал произвести полную оплату выполненных работ, однако обязательства не исполнил, мотивированный отказ от подписания направленных в адрес ответчика актов выполненных работ в установленный срок не направил.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 с требованием произвести оплату оставшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее– информационное письмо № 51).

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 информационного письма № 51односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 589 993 руб. и в апреле 2021 года направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_01 от 30.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_02 от 01.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_03 от 01.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_04 от 05.04.2021, акт о приемке выполненных работ 2010/07_01 от 30.11.2020 года, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_02 от 01.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_03 от 01.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_04 от 05.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Ответчик подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвратил, однако дополнительно произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 87 824 руб. и на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 № 424, 20.02.2021 № 265.

В письме от 06.04.2021 № 114 ответчик гарантировал произвести полную оплату выполненных работ, однако обязательства не исполнил.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 30.11.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 05.04.2021 составлен и направлен в адрес истца только в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 31.01.2022 и после направления в адрес истца гарантийного письма о полной оплате выполненных работ.

ООО «Палладиум» возражая против предъявленных требований указывает, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены ИП ФИО4, в подтверждение чего представил договор на выполнение подрядных работ № 10/11/2020 от 10.11.2020, заключенного с ИП ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в договоре на выполнение подрядных работ № 10/11/2020 от 10.11.2020, заключенного с ИП ФИО4 не указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в то время как в договоре подряда заключенном между истцом и ответчиком виды работ определены в приложениях к договору; договор заключен по истечении 33 дней с даты заключения аналогичного договора с истцом до установленного договором подряда от 08.10.2020 срока выполнения работ.

Ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения заключенного с истцом договора подряда либо о его расторжении, не обосновал необходимость заключения в течение срока действия заключенного с истцом договора подряда аналогичного договора с ИП ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела переписка с ответчиком указывает на то, что сторонами и после заключения ответчиком договора подряда с ИП ФИО4 осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. В указанной переписке ответчиком не оспаривается выполнение работ истцом, содержатся обещания произвести оплату. Указанная переписка не содержит возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ либо ссылок на то, что работы были выполнены другими лицами.

В материалы дела не представлены подписанные ответчиком и ИП ФИО4 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания полагать, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены ИП ФИО4

Ответчик в соответствии с условиями договора и обычаями оборота был извещен о завершении работ подрядчиком, произвел их частичную оплату и был обязан принять участие в передаче результата работ, принять меры по обнаружению отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не совершение таких действий до мая 2021 года не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру подрядных правоотношений сторон (статья 5, пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Палладиум» о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются неубедительными и не подтверждены допустимыми доказательствами, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Палладиум» задолженности по договору подряда №2010-07 от 08.10.2020 в размере 232 169 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 18.08.2021 по 15.12.2021, пени за период с 16.12.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 31 139,02 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от не исполненной части обязательств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд первой инстанции проверив расчет пени установил, что по состоянию на 02.03.2022 сумма пени, рассчитанная на основании пункта 8.2 договора, превышает размер пени, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 31 139,02 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-14693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко  

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов