АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-9133/2022   20.01.2023.  

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023. Полный текст решения изготовлен 20.01.2023. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН  

1087326001641, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск  

о взыскании 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период февраль-май 2022,  

238 000 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.05.2022, 14 560 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины,  

по встречному исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН  

1087326001641, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск 

о признании договора недействительным, 

при участии представителей: 

от ООО «Ар Го Ника» – ФИО2, удостоверение адвоката № 829,  доверенность 17.02.2022;  

от ООО «Станкосервис» – не явился, извещён; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Станкосервис» о взыскании 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период февраль-май 2022 год, 238 000 руб. 00 коп.- пени за период с  08.02.2022 по 31.05.2022, 14 560 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 30.08.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление ООО «Ар Го Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Станкосервис» о взыскании 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период февраль-май  2022, 238 000 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.05.2022, 14 560 руб. 00  коп.- расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 29.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено.  Определением от 09.11.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО  

«Станкосервис» об истребовании доказательств по делу. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания  

надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в  

силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле  

материалам. 

От ООО «Ар Го Ника» поступили дополнительные письменные доказательства  

по делу. 

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные  

доказательства. 

Представитель ООО «Ар Го Ника» настаивал на исковых требованиях,  

встреченные исковые требования не признавал. При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 между Обществом с  

ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (Арендодатель) и Обществом с  

ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» (Арендатор) заключен договор  

аренды оборудования согласно которому арендодатель обязуется предоставить во  

временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и  

своевременно возвратить технические средства и оборудования: для производства  

ПЭТФ (п.п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 1.4 договора на момент заключения договора оборудование,  

сдаваемое в аренду принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено  

или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. 

Исходя из п.п.1.8 договор считается заключенным с момента подписания его  

сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема- передачи.  

Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии,  

комплектно, с проверкой приборов (п.2.2 договора). 

Арендодатель обязан обеспечить Арендатора необходимой информацией,  

технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для  

обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования (2.5  

договора). 

П.п. 3.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы за оборудование в  

размере 85 000 руб. 00 коп ежемесячно (включая налог). 

Согласно п.п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный  

договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга  

за каждый день просрочки. 

Оборудование представляется на срок 31.07.2022 (п.п. 2.1 договора).  

По акту приема-передачи от 01.08.2021 Арендодателем передано арендатору  

следующее оборудование: - Автопогрузчик дизельный TOYOTA - 1 шт.; - Захват для кип TVH/33103297 - 1шт.; - Ванна флотации ПЭТ - 1 шт.; - Измельчитель пластмасс - 1 шт.; - Станок для заточки плоских ножей - 1 шт.; - ТП - I шт.; - Водопровод из полиэтиленовой трубы d 110 мм - 1 шт.; - Вытяжная вентиляция - 1 шт.; - Сетки контейнеры - 60 шт.; - Центрифуга - 1 шт.;  - Шнеки - 3 шт. 

Каких-либо замечаний Арендатора к Арендодателю по передаче объектов в  соответствии с условиями договора аренды оборудования от 01.08.2021 не имелось (п.3  акта приёма - передачи оборудования).  

Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» за период с  01.02.2022 по 31.05.2022 не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате  арендованного оборудования.  

12.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в адрес  Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» направлена претензия  с требованием об исполнении обязательств по договору аренды оборудования от  01.08.2021 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.  

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» № 01  от 27.05.2022 на претензию следует, что общество считает требования  необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует реальный договор.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с  ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды  оборудования от 01.08.2021 недействительным, а также применить в отношении него  последствия недействительной сделки.  

В обоснование заявленных требований ООО «СТАНКОСЕРВИС» указывает на  то, что в указанном договоре не было индивидуализировано имущество, подлежащее  передаче, а также не индивидуализированы характеристики оборудования, которое  подлежало передаче в аренду. Между сторонами отсутствует согласованное  приложение, к договору, на которое ссылается Истец по первоначальному иску.  Арендатор не был обеспечен необходимой информацией, технической документацией,  специалистом в соответствии с п. 2.3 договора. Также истцом по первоначальному иску  не представлены доказательства подтверждающие право собственности. Условие о  предоставлении оборудования в исправном состоянии, с проверкой приборов не было  выполнено.  

ООО «Ар Го Ника» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что  арендодатель не должен доказывать своё право собственности на передаваемое  имущество, если отсутствуют доказательства принадлежности имущества другому лицу.  Договор аренды от 01.08.2021 не расторгнут, ООО «СТАНКОСЕРВИС» пользовалось  имуществом и извлекало выгоду из его использования.  

При рассмотрении доводов ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1  ГК РФ).  

Вышеуказанное положение законодательства введено в действие Федеральным  законом, который вступил в силу 01.06.2015.  

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды  не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся  сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

Судом установлено, что переданные в аренду объекты осмотрены и приняты  арендатором без замечаний и возражений, при подписании этого договора разногласия у  сторон отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Оплата по договору аренды оборудования от 01.08.2021 за ноябрь 2021 года,  декабрь 2021 года, январь 2022 года свидетельствует о недобросовестности действий  ООО СТАНКОСЕРВИС» при заявлении требований о недействительности сделки.  Письмо ответчика о запросе документов датировано 29.06.2022, т.е. после заключения  сторонами договора.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих  право собственности ООО «Ар Го Ника» на арендуемое оборудование.  

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений  в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам  следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание...".  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик не оспаривает, что за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 им не вносилась  арендная плата по договору аренды оборудования от 01.08.2021.  

Учитывая то, что ООО «Станкосервис» обязательство по оплате по договору  аренды оборудования от 01.08.2021 не исполнил, требования ООО «Ар Го Ника» о  взыскании основного долга в сумме 340 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Также ООО Ар Го Ника» просит взыскать с ООО «Станкосервис» пени в  размере 238 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2022 по 31.05.2022.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п.п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный  договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Однако, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный  пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на  официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022),  истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует  производить с 02.10.2022.  

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы № 18-2-05/0211@ от  18.07.2022 также установлено, что последним дней моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022  (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не  применяются с 02.10.2022.  

Кроме того, применение моратория на начисление неустоек не зависит от  периода образования задолженности.  

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)  

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).  

 Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ   № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает  существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

Данные выводы суда основаны, в том числе, на судебной практике –  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А12-20166/2022.  

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период 08.02.2022 по  31.03.2022, размер которой составит 63 750 руб. 00 коп.  

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» следует взыскать  63 750 руб. 00 коп.- пени за просрочку платежа за период 08.02.2022 по 31.03.2022.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить  частично, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Станкосервис» отказать.  

При подаче иска ООО «Ар Го Ника» оплачена государственная пошлина в  размере 14 560 руб. 00 коп.  

Поскольку суд удовлетворяет иск ООО «Ар Го Ника» частично (в размере 

69,85% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых  требований, что составляет 10 170 руб. 16 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ИНН  

<

***>) 340 000 руб. 00 коп.- основной долг за период с февраля 2022 года по май  2022 года, 63 750 руб. 00 коп.- пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 10 170 руб. 16  коп.- расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Станкосервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Д.В. Шушмаркин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в5,. 0п5о.2д0п22и 9с:а2н2:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Шушмаркин Дмитрий Валерьевич