ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86074/17-131-843

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (адрес: 680000, 

<

...>, А, 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2003)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 18 960 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 18 960 руб. 61 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.05.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок 13.06.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в части взыскания 2700,98 руб., применить к оставшейся сумме ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С декабря 2016 года по февраль 2017 года ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем АО «Дальневосточная транспортная группа». Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в транспортных железнодорожных накладных, указанных в расчёте суммы иска.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензию исх.№3-12-17 от 27.02.2017г. на общую сумму 18960,61 руб. с требованием перечислить указанную сумму пени на расчётный счёт АО «ДВТГ».

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ №245 от 07.08.2015г.

При этом в соответствии с п. 7. Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки перевозчика с указанием причины задержки вагонов в пути следования, являющейся основанием для увеличения срока доставки вагона в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 14 вышеуказанных Правил если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно требованиям ст. 97 УЖТ РФ, обязанность уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов не принадлежащих перевозчику, возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона, контейнера.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора по ст. 123 УЖТ РФ судом отклоняется.

Согласно расчета иска датой последнего уведомления о прибытии спорных вагонов является 16.02.2017г. (накладная ЭЯ725975). Срок для предъявления претензии истекал 2 апреля 2017г. Претензия истца датирована 27 февраля 2016г. Таким образом сроки для предъявления претензии соблюдены.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по накладной ЭЬ171197 на основании пункта 5.9 Правил №245 судом отклоняется.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Таковыми правилами являются Правила, утвержденные Министерством транспорта РФ Приказом от 7 августа 2015 г. N 245.

Пунктом 2 Правил № 245 установлено, что дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. (пункт 2.1).

Согласно ст. 15 Устава ЖТ РФ плата за перевозки грузов взымается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 1.4. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003г. №47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4.

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003г. №47-т/5 плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учётом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьёй 15 Устава.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным.

В свою очередь Тарифное руководство №4 чётко устанавливает алфавитный список станций ОАО «РЖД», в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки.

Таким образом, перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения. Исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил №245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчёте сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки ещё 1 сутки.

Предметом доказывания по данному пункту является не только факт проезда по указанным в тарифном руководстве №4 станциям Санкт-Петербургского железнодорожного узла или Московского железнодорожного узла, как на этом настаивает ответчик, а факт того, что согласно маршрута следования, определённого в таком тарифном руководстве предусмотрен провоз грузовых вагонов по стациям данных узлов. Ответчик таких доказательств не предоставляет.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Таким образом маршрут является существенным условием договора перевозки, поскольку определен на законодательном уровне, от него зависит расстояние перевозки, плата за перевозку и как следствие сроки доставки.

Ответчик как профессиональный перевозчик не может не знать по какому маршруту будут осуществлена перевозка в соответствии с тарифным руководством. Истец, как грузоотправитель и как лицо, предъявляющее претензии к перевозчику не может знать по какому фактически маршруту перевозчик осуществит доставку вагона, в связи с чем руководствуется тарифным руководством, а не внутренними планами перевозчика.

В отзыве ответчик приводит пример по отправке ЭЬ171197 и указывает, что вагон проследовал через станцию Московского железнодорожного узла - Люблино-Сортировочное. Однако согласно полному маршруту по тарифному руководству №4 прохождение таких станций не предусмотрено. В нем указаны перечень станций, расстояние между станциями и полное расстояние маршрута. Таким образом из справки ответчика «архив вагона» следует, что перевозка была осуществила по иному маршруту, с отклонением от маршрута и без указания расстояния.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 также указано, что: «проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Поскольку ответчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза не имеется...».

Оснований для применения п.6.3 Правил №245 к перевозкам по накладным ЭЭ884408, ЭЯ510001 нет по следующим причинам.

Ответчиком не представлены доказательства того, что технические неисправности вагона возникли по причинам, за которые перевозчик не несет ответственность. Ни представлены акты рекламации, определяющих виновное лицо в неисправности вагонов. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Перевозчик при приеме вагонов проверил их техническое состояние на ПТО и принял их к перевозке без замечаний. Неисправности, на которые ссылается ответчик (неисправность запора люка) носят технологический характер и могли возникнуть только в ходе самой перевозке, то есть в тот период, когда вагоны находились в эксплуатации ОАО «РЖД». Таким образом, перевозчик должен нести ответственность за просрочку в доставке вагонов.

Срок проведения перевозчиком отцепочного ремонта вагонов по накладным является необоснованным и завышенным. Так по спорным накладным срок ремонта составил от 2 до 3 суток. Вместе с тем согласно рекламационным документам время ремонта составило 4 часа в одних сутках. Таким образом, заявленные ответчиком сроки ремонта многократно превышают фактическое время ремонта. При таких условиях срок доставки может быть увеличен не более чем на 1 сутки, что не влияет на размер неустойки. Направление перевозчиком вагонов в ремонт в ходе перевозки не снимает с перевозчика обязанности по доставки груза в установленные транспортной накладной сроки. Ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения ремонта вагонов в более короткие сроки и невозможности преодоления отставания в ходе перевозки с целью своевременной доставки грузов на станцию назначения.

При названных обстоятельствах у перевозчика имелась возможность по доставке порожних вагонов в сроки, указанные в накладных.

Утверждение ответчика по накладной ЭЭ977765 о наличие стихийный бедствий и невозможности осуществить перевозку не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно отсутствуют справки Гидрометцентра о предупреждении и наличии стихийного бедствия, отсутствует разрешение на приостановку перевозки со стороны федерального органа исполнительной власти.

Представленная ответчиком телеграмма судом не принимается, поскольку это внутренний документ перевозчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным подлежит удовлетворению в размере 18 960 руб. 61 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. 

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 13 272 руб. 43 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (адрес: 680000, 

<

...>, А, 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2003) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 13 272 (Тринадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова