ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17847/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-22644/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Райффайзенбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22644/2023 о передаче дела по подсудности,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 к производству принято заявление общества «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мол-Трейд»).

Затем определением суда от 27.11.2023 дело о банкротстве ФИО2, возбужденное по заявлению общества «Райффайзенбанк», передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.     

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на положения части 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, полагает, что дело предлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.      

Апеллянт указывает, что предметы залога - объекты недвижимого имущества, обеспечивающие его требования к ФИО2, находятся в Республике Башкортостан и принадлежат на праве долевой собственности (по 1/2) также ФИО3, зарегистрированному в Республике Башкортостан, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А07-2710/2021. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», в котором должник является учредителем с долей участия в уставном капитале 50%, находится в г. Уфа, где и заключались кредитные договоры, а регистрация ФИО2 в городе Екатеринбург произошла 01.09.2020 - вскоре после появления просрочек по кредиту.

Кроме того, апеллянт ссылается на владение должником 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОНКА ГЕРОЕВ УФА» (г. Уфа) и осуществление полномочий руководителя данного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2023 на 17 часов 00 минут без вызова участвующих в деле лиц.

К назначенной дате 22.12.2023 от общества «Мол-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором данное лицо, возражая по доводам апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

 В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления общества «Райффайзенбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, начиная с 01.09.2020.   

Передавая дело о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из данного факта, позиций участников судебного разбирательства и отсутствия доказательств несовпадения фактического места жительства должника с установленным адресом его постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). То есть дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

При этом бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, возлагается на лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае установлено, что по данным УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 с 01.09.2020 по настоящее время зарегистрирован в Свердловской области по адресу 

<

...>.

При этом каких-либо объективных сведений, достоверно подтверждающих то, что фактически должник проживает не по указанному адресу, а в ином месте, в частности расположенном на территории Республики Башкортостан, не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фиктивности регистрации должника по месту жительства на территории Свердловской области у суда первой инстанции  не имелось.

Правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, относительно проверки наличия в действиях должника признаков необоснованной смены регистрации, в данном случае не применимы, поскольку должник сменил регистрацию 01.09.2020, то есть почти за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению общества «Райффайзенбанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023.

 Утверждать в данной ситуации о том, что должником посредством изменения своей регистрации по месту жительства созданы искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному решению о необходимости рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Свердловской области и передачи в связи с этим дела по подсудности в указанный арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что обремененное залогом в его пользу принадлежащее недвижимое имущество должника находится на территории Республики Башкортостан, отклоняется судебной коллегией, поскольку место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета, соответствующее его действительному месту жительства, имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Нахождение части кредиторов и имущества должника на территории другого региона не предусмотрено действующим законодательством как условие, позволяющее изменить императивно установленную подсудность без достаточных к тому оснований.

Следует отметить, что обязательства перед банком у должника как поручителя и залогодателя возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьего лица по кредитному договору, заключенному в 2018 году. Учитывая, что после этого истекло около пяти лет, на протяжении трех из которых ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства на территории Свердловской области, сделать вывод о том, что приводимые апеллянтом обстоятельства подтверждают тесную экономическую связь должника с Республикой Башкортостан, представляется сомнительным. Исключить вероятность существования у должника имущества и кредиторов по своим личным обязательствам на территории Свердловской области невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 владеет долями в уставных капиталах расположенных в г. Уфа обществ «Мол-Трейд», «ГОНКА ГЕРОЕВ УФА» и также является руководителей последнего, не может быть принята во внимание в качестве доказательства фиктивности регистрации должника по месту жительства в г. Екатеринбург.

Обладание корпоративными правами хозяйственных обществ не связывает лицо с территорией мест нахождения юридических лиц, а внесение в ЕГРЮЛ в отношении общества «ГОНКА ГЕРОЕВ УФА» сведений о должнике как директоре организации имело место в 2019 году, то есть до смены гражданином места своего жительства, и наряду с этим информации, подтверждающей реальное осуществление данным юридическим лицом своей деятельности на настоящее время, которая, более того, может вестись через представителя по доверенности, не имеется.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после получения адресной справки в отношении должника суд первой инстанции поставил вопрос о подсудности настоящего дела на обсуждение участвующих в деле лиц и непосредственно представитель общества «Райффайзенбанк» в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.11.2023, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение отмене не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья        Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева