АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14881/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 ноября 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Гидромаш-НК", г. Новокузнецк, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г.  Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 006 824,80 руб. задолженности, 13491,45 руб. неустойки с  дальнейшим начисление до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидромаш-НК"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный  Кузбасс" о взыскании 1 006 824,80 руб. задолженности, 10 470,98 руб. неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате в рамках договора № СК-102/23 от 07.03.2023, что также  послужило основанием для начисления неустойки.  

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении размера исковых  требований в части взыскания неустойки до суммы 13491,45 руб. с дальнейшим  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.  

Представитель ответчика требования оспорил факт выполнения истцом работ по  ремонту оборудования, указав, что УПД № 88 и акт № 5 подписаны неуполномоченным  лицом.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

07.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № СК-102/23, по условиям п. 1.1. которого исполнитель в течение срока  действия договора обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту  горно-шахтного оборудования в порядке и сроки, определенные в спецификациях к  договору, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется  принимать результат выполненных работ и оплачивать его.  

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификациях указывается: наименование  работ, количество оборудования, цена работ, сроки выполнения, а также иные условия,  которые стороны посчитают нужным указать.  

Согласно условиям Спецификации № 2 от 13.04.2023 стоимость по ремонту  составила 1 006 824,80 руб. и подлежала оплате в течение 30 дней после подписания  актов выполненных работ обеими сторонами.  

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по ремонту  оборудования, что подтверждается товарной накладной № 679 от 16.03.2023, товарно- 

транспортной накладной № 88 от 02.06.2023, УПД № 88 от 02.06.2023 и актом  выполненных работ № 5 на сумму 1 006 824,80 руб., подписанными и заверенными  печатью со стороны ответчика.  

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец  направил в его адрес претензию от 07.07.2023 с требованием оплаты долга. Не получив  удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что представленные  УПД подписаны неуполномоченным лицом, так как 25.04.2023 генеральным  директором общества был избран ФИО4 и только он мог подписать  вышеуказанные документы или лицо, действующее на основании доверенности,  выданной ФИО4  

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  

которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что УПД и акт выпиленных работ имеют сведения  о подписании директором ФИО5, главным механиком ФИО6,  скреплены печатью общества  

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у  неуполномоченных лиц, у суда не имеется.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарная накладная от  16.03.2023, свидетельствующая о передаче ответчиком истцу в ремонт насоса, а также  товарно-транспортная накладная от 02.06.2022, свидетельствующая о возврате насоса  из ремонта. Указанные документы также имеют подписи работников ответчика,  скреплены печатями.  

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы спорных документов,  ответчиком о фальсификации документов, а также печати ответчика не заявлено.  

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления,  когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от  24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не  только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой  ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ  истцом.  

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты  выполненных работ.  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о  взыскании суммы основного долга в размере 1 006 824,80 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком  согласованных в договоре сроков оплаты работ Исполнитель вправе начислить и  взыскать пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не  более 10 % от неоплаченной суммы.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 13491,45 руб. за период с 05.07.2023 по 15.11.2023.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На день принятия решения (15.11.2023) размер неустойки составляет 13491,45  руб. по состоянию на 15.11.2023, с её дальнейшим начислением, начиная с 16.11.2023 в  размере 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга, но не более 100 682,48 руб. общего размера неустойки.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г.  Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидромаш-НК", г. Новокузнецк,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 006 824,80 руб. задолженности, 13491,45  руб. неустойки по состоянию на 15.11.2023, с начислением неустойки начиная с  16.11.2023 в размере 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга, но не более 100 682,48 руб. общего размера неустойки, а  также 23104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г.  Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова