ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.28

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41997/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-35677/2017/з.28, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастерград» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Закрытого акционерного общества «Стрёмберг»,

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 59 342 488,38 рублей и о процессуальном правопреемстве, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО3 Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО3 Заявление ИП ФИО3 оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

07 мая 2019 года  в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Стрёмберг» от ООО «Мастерград» (далее - заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 342 488,38 руб., из которых 58 970 488,38 руб. – основной долг,           212 000,00 руб. – госпошлина, 160 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением  от 23.05.2019 принято к производству арбитражного суда требование ООО «Мастерград» и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в отношении ЗАО «Стрёмберг»  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02.02.2024. Внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд заменил  в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Мастерград» на ФИО2; включил  требование ФИО2  в сумме 58 970 488,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований; в остальной части производство по требованию кредитора прекратил.

ООО «Стройсвязьурал 1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.   

08 февраля 2023 года  от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, поскольку он подан незаблаговременно и незаблаговременно направлен лицам, участвующим в обособленном споре, отзыв к материалам дела не приобщен.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) апелляционной жалобы представитель внешнего управляющего ФИО5 оставил на усмотрение суда. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-26939/2016  взыскано с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ЗАО «Мастерград» 58 970 488,38 рублей обеспечительных платежей и платы за открытие, перечисленных по договору от 16.04.2012 №182, 212 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Признан односторонний отказ от исполнения договора от 16.04.2012 №182, оформленный письмом от 05.05.2015 №228-ю, недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-26939/2016 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции  заменил  в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Мастерград» на ФИО2; включил  требование ФИО2  в сумме 58 970 488,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований; в остальной части производство по требованию кредитора прекратил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции  установил, что заявленное ООО «Мастерград» требование установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-26939/2016.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 11.11.2019 по делу №А56-26939/2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) по делу – ЗАО «Мастерград» на его правопреемника – ФИО6.

13.11.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №13/11/2020, согласно которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования),  принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшие по предварительному договору №182 от16.04.2012 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-26939/2016.

Пунктом 3.1 договора  установлена стоимость уступаемых прав в размере      3 350 000,00 руб.

Обязательства были выполнены ФИО2, что подтверждается чеком от 13.11.2020 №8 на сумму 3 350 000,00 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты ФИО2 по договору цессии с ФИО6 опровергаются материалами дела, а, кроме того, факт исполнения (неисполнения) ФИО2 своих обязательств по договору цессии не имеет особого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

По мнению суда апелляционной  инстанции, при таких обстоятельствах суд правомерно заменил  в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Мастерград» на ФИО2; включил  требование ФИО2  в сумме 58 970 488,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований; в остальной части производство по требованию кредитора прекратил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-35677/2017/з.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва